Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11737/2023

12 октября 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения»                                  (ИНН 

<

***>),

о взыскании 41 068 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения», о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.07.2022 по 27.07.2022 в размере 5648 руб., за период с 12.07.2022 по 19.12.2022 в размере 35 420 руб., общий долг составляет в размере 41 068 руб.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 июля 2023 года 10 час. 05 мин.

Определением от 26.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05 октября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации, от 10 марта 2022 года №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783»; представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 05.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2023 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.10.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Горэлектросеть» (далее - заказчик) и обществом «Ай-Ти Решения» (далее - поставщик) был заключен договор от 27.06.2022 № 2022.722995 (юр-357) на поставку товара (далее - договор).

Договор на поставку товара от 27.06.2022 № 2022.722995, был заключен при проведении конкурентной процедуры в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена договора составляет 82 420 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара определен с даты заключения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней. Таким образом, срок поставки, предусмотренный договором, определен периодом с 28.06.2022 по 11.07.2022 включительно.

Поставка товара на сумму 47 120 руб. осуществлена 12.07.2022 (УПД № 7/12/2 от 12.07.2022).

Поставка товара на сумму 13 300 руб. осуществлена 27.07.2022 (УПД № 7/27/1 от 27.07.2022). Период просрочки исполнения обязательств за период с 12.07.2022 по 27.07.2022 составил 16 дней.

Поставка товара на сумму 22 000 руб. осуществлена 19.12.2022 (УПД № 12/19/1 от 19.12.2022). Период просрочки исполнения обязательств за период с 12.07.2022 по 19.12.2022 составил 161 день.

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (п. 6.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока поставки товара, и устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Цена договора

Пеня за

Количество

Сумма пени

 

каждый

дней

 

день

просрочки

 

просрочки

 

 

(1%)

 

82 420,00-47 120,00 = 35 300,00 руб.

353,00 руб.

16

353,00 х 16 = 5 648,00 руб.

Цена договора

Пеня за

Количество

Сумма пени

 

каждый

дней

 

день

просрочки

 

просрочки

 

 

(1%)

 

82 420,00-47 120,00 — 13 300,00 =

220,00 руб.

161

220,00 х 161 = 35 420,00 руб.

22 000,00 руб.

 

 

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет                41 068 руб.

Согласно п. 8.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.4 договора).

07.02.2023 (исх. № юр-41) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени уплата пени не произведена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исполнении обязательств по договору от 27.06.2022 № 2022.722995 (юр-357) ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Период просрочки за период с 12.07.2022 по 27.07.2022 составляет 16 дней, за период с 12.07.2022 по 19.12.2022 составляет 161 день. Ответчик факт просрочки исполнения обязательств и количество дней не оспаривает.

Договор заключен в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ», а также согласно Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть».

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением по договору обязательств.

Договор заключен по итогам процедуры закупки, в связи с чем, ответчик ознакомлен с условиями договора и размером ответственности за его нарушение еще до заключения сделки.

Договор поставки заключен 27.06.2022. К этой дате факт введения ограничительных мер и, как следствие, прекращения/ограничения торговых отношений с иностранными поставщиками являлся общеизвестным, в связи с чем должен был учитываться ответчиком при заключении договора.

То есть при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был предполагать о возможных сложностях с поставкой товара и учитывать наступление неблагоприятных в связи с этим последствий.

Еще на этапе до подачи заявки, никаких попыток оспаривания в виде подачи запроса на разъяснение документации в адрес общества «Горэлектросеть» не поступало. С даты заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало предложений о внесении изменений в условия договора в части размера штрафных санкций.

В отзыве ответчик указывает, что просрочка в поставке обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничительными и запретительными мерами.

Само по себе введение ограничительных мер не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Ответчик не сообщил истцу о невозможности осуществить поставку товара в установленный срок в связи с нарушением логистики, заградительными мерами, принятыми недружественными России странами.

Заключая договор ответчик должен был учесть все возможные варианты развития событий, в том числе и предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые он должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п.1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, нельзя признать доводы ответчика о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» было принято в соответствии с 4.42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44-ФЗ).

Часть 42.1. ст. 112 Закона 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Законом 223-ФЗ.

Таким образом, действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки не имеется.

Суд, считает, что ответчиком не доказан факт того, что несвоевременная поставка является исключительным случаем, оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки не имеется.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (п. 6.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока поставки товара, и устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Представленный истцом расчет судом признается арифметически верным.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 41 068 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 41 068 руб.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 № 921.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения»                                  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41 068 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.