Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16355/2019

12 ноября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> от 02.12.2005, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860929100039 от 17.10.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 858 333 рублей 89 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 858 333 рублей 89 копеек, в том числе,                     821 927 рублей 69 копеек - задолженности за работы и услуги по содержанию общего имущества за период 01.06.2018-31.05.2019 (помещения №№ 1009, 1016, 1027, 1001, 1057, 1010 в здании административно-общественного центра в 

<

...>), 36 406 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными  средствами за период 03.07.2018-14.07.2019, продлении начисления процентов с 15.07.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

С учетом возражений ответчика, доводов отзыва (т. 2 л.д. 70), определением от 09.10.2019 рассмотрение дела назначено на 05.11.2019 в 10 часов 30 минут.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания истец извещен, представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение суда по делу № А75-2182/2012, вступившее в законную силу 31.10.2017, исполнено ответчиком в июне 2019 года, тогда как истец требует взыскания задолженности по май 2019 года, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности не имеется (т.2 л.д. 74-76).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.2 л.д. 62-68), полагает, что применение истцом при расчете задолженности доли в праве нарушает единый подход к расчетам и позволяет завышать размер участия ответчика в содержании общего имущества, что в спорный период истец обогатился, получая денежные средства от распоряжения общим имуществом здания, кроме того, общая площадь помещений ответчика меньше, чем заявлено истцом. Обоснованной считает задолженность в размере 715 360 рублей согласно приложенному к отзыву расчету (т. 2 л.д. 64, 66), оспаривал площадь принадлежащего ответчику помещения № 1009, называя суду его иную площадь -                     691,1 м2 (т. 2 л.д. 67).

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство № 2, которое обозначил в судебном заседании как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 77-80), мотивируя его тем, что в рамках судебных дел                          №№ А75-8527/2018 и А75-12/2019 проводится судебная экспертиза, результаты которой должны быть представлены в суд не позднее 18.11.2019. В целях сбалансирования прав и интересов сторон спора необходимо рассмотреть возможность объединения настоящего дела с любым из исходящих дел 2019, а именно принять настоящий иск, как встречный в рамках дела № А75-12/2019 или №А75-16083/2019, которые по размеру исковых требований могли бы обеспечить взаимный зачет. В случае отсутствия возможности перевести иск во встречный, ответчик намерен обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела ответчиком. Арбитражные дела №№ А75-8527/2018 и А75-12/2019 не являются взаимосвязанными с рассматриваемым делом. Одновременно рассматриваемое исковое заявление не может являться встречным иском в рамках дел №№ А75-8527/2018 и                 А75-12/2019, а равно в деле № А75-16083/2019. 

Доказательства обращения ответчика к истцу с вопросом о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлены. При этом, оценивая доводы сторон и их процессуальное поведение, количество рассмотренных и находящихся в производстве судебных дел, суд не усматривает реальную возможность примирения участников настоящего дела. 

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: 628462,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещения №№ 1009, 1016, 1027, 1001, 1057, 1010 (т.1 л.д. 29-46).

Принадлежность указанных нежилых помещений ответчику последним не оспаривается. 

15.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании   АОЦ, на котором приняты следующие решения (протокол от 15.12.2014): определен состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками понесенных расходов; утверждены договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ, стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере                 145 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д. 24-26, 47-54),

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ, а также определена доля ответчика, которая на 06.06.2016 составляла 8,09 % (т. 1 л.д. 27-28). 

Согласно доводам иска доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в период с 01.06.2018-31.05.2019 составляла 9,15 %, исходя из реально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений, включая помещение  № 1009, площадью 813,4 кв.м (т. 1 л.д. 29). 

Указанный размер доли подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилые помещения №№ 1009, 1016, 1027, 1001, 1057, 1010 (т.1 л.д. 29-46).

Направленный в адрес ответчика договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО, последним не подписан (т.1 л.д. 24-26), о чем ссылается в иске истец. 

Истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена (т. 2 л.д. 51-52). 

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 услуги по содержанию и сохранению общего имущества АЦО ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.   

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда                            «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу Закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании АОЦ, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества здания.

В обоснование размера произведенных начислений и фактического оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, акты об оказании услуг, подтверждающих понесенные затраты на комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества в 2018-2019 годах (т.1 л.д. 55-150, т.2 л.д. 1-49).

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, а также оказания спорных услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено, о таких доводах не заявлено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО составляет                                          821 927 рублей 69 копеек с учетом фактически произведенных ответчиком платежей                  (т. 1 л.д. 7).

При расчете задолженности истцом обоснованно применен тариф по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. за 1 кв.м.

При этом указанный тариф установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014, которое недействительным в установленном порядке не признано. Тариф, установленный собственниками нежилых помещений в 2015 году, является действующим и применяется к отношениям сторон в данном деле.

Примененный истцом коэффициент 9,15 рассчитан истцом верно, исходя из реально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в период взыскания в настоящем деле. 

Ответчиком заявлен довод о том, что применение истцом при расчете доли в праве нарушает единый подход к расчетам и позволяет завышать размер участия ответчика в содержании общего имущества.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилые помещения ответчику на праве собственности принадлежат                  ½ доля нежилого помещения № 1009, общей площадью 813,4 кв.м на Цокольном этаже АОЦ, ½ доля нежилого помещения № 1016, общей площадью 924 кв.м на 2 этаже АОЦ, ½ доля нежилого помещения № 1027, общей площадью 48 кв.м на 4 этаже АОЦ, ½ доля нежилого помещения № 1001, общей площадью 450 кв.м на 1 этаже АОЦ, ½ доля нежилого помещения № 1057, общей площадью 49,5 кв.м на 1 этаже АОЦ, ½ доля нежилого помещения № 1010, общей площадью 72,9 кв.м на 1 этаже АОЦ. 

Общая площадь принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений составляет 1 178 рублей 90 копеек (из расчета 1/2). 

Исходя из общей площади нежилых помещений АОЦ 12 885,20 кв.м, общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений – 1 178,9 кв.м, доля в праве общей площади ответчика составляет 9,15 %.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обоснованно определил долю участия ответчика в несении расходов на содержание и сохранение общего имущества АОЦ, которая составляет 9,15 %.  

В указанной связи суд отклоняет расчеты ответчика (т. 2 л.д. 66), поскольку при определении задолженности ответчиком принята общая площадь принадлежащих ему нежилых помещений 1 117,75 кв.м., тогда как фактически она составляет 1 178,9 кв.м (разница составляет 61,15 кв.м (1/2) или 122,3 кв.м - общая площадь спорного помещения № 1009). 

Также отклоняется довод ответчика о том, что в спорный период истец обогатился, получая денежные средства от распоряжения общим имуществом здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Имеющиеся в производстве суда иные судебные дела не имеют прямого отношения к спору сторон в настоящем судебном деле. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений меньше, так как общая площадь нежилого помещения 1009 составляет 691,10 кв. м (т. 2 л.д. 67). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 по делу № А75-12034/2016 удовлетворены частично исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу                                      № А75-2182/2012, в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» осуществить с привлечением кадастрового инженера кадастровые работы в нежилом помещении № 1009 (кадастровый номер: 86:18:0010301:1764) Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - АОЦ), исключив признанное указанным судебным актом общее имущество собственников АОЦ из общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно одиннадцати помещений (т. 2 л.д. 81-91). 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 по делу № А75-12034/2016 ответчик исполнил 25.06.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об общей площади нежилого помещения 1009 691,10 кв.м на указанную дату (т.2 л.д. 67).

В настоящем деле истец просит взыскания задолженности до момента исполнения решения суда по делу № А75-12034/2016, за период с 01.06.2018-31.05.2019, когда решение суда ответчиком еще не было исполнено. 

Доводы ответчика об исполнении вступившего в силу судебного акта ранее июня 2019 ответчиком не доказаны. Заблаговременно зная о рассмотрении настоящего дела, предоставляя в дело отзыв, ходатайство № 2, а также непосредственно участвуя в судебном заседании 05.11.2019, ответчик надлежащих доказательств суду первой инстанции не предоставил. 

Оценив и исследовав в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате комплекса работ и услуг по сохранению и содержанию общего имущества АЦО, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 821 927 рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика отдельного юридического значения не имеют, доводы и расчеты ответчика подлежат отклонению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 406 рублей 20 копеек за период с 03.07.2018 по 14.07.2019, согласно расчету (т.1 л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела соответствует, ответчиком не оспорен. Собственный расчет процентов ответчиком не представлен. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 821 927 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 406 рублей 20 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.07.2019 на сумму задолженности 821 927 рублей 69 копеек, по ставке Банка России 7,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты долга ответчиком.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 10) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.                               

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры городской округ город Радужный 858 333 рубля 89 копеек, в том числе, 821 927 рублей 69 копеек - задолженности, 36 406 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 167 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 821 927 рублей 69 копеек, с применением ключевой ставки Банка России в размере  7,5% годовых, начиная с 15.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Судья   Т.В. Тихоненко