497/2023-139389(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10738/2023

г. Челябинск

20 сентября 2023 года

Дело № А76-14391/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную  жалобу Фонда содействия развития спорта в Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 (мотивированное  решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А76-14391/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ООО «МРСК  Урала», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Фонда содействия развития спорта в  Челябинской области (далее – ответчик, Фонд, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 140 руб. 20 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 04.07.2023 (мотивированное решение  изготовлено 14.08.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ОАО «МРСК Урала» оплатило на счёт Фонда полную сумму по  определению суда от 19.11.2021 по делу № А76-6474/2021 до взыскания этой  суммы судебными приставами. После этого судебные приставы взыскали эту  же сумму по исполнительному листу, но не перечислили её на счёт Фонда.  Указанная сумма находится в настоящее время на счету службы судебных  приставов.  

В своём исковом заявлении истец указывает, что неоднократно  обращался в службу судебных приставов с требованием о предоставлении  копии платёжного поручения, подтверждающего перечисление исковой суммы  

на счёт Фонда, но ответа не получил. Таким образом, истец прямо указывает,  что никаких документальных оснований для иска к Фонду у него нет.  

При этом в споре двух юридических лиц все финансовые расчёты  проводятся безналично через банк. Единственным законным документом,  подтверждающим перевод денег от одного юридического лица другому  юридическому лицу, является принятое к исполнению платёжное поручение.  Платёжного поручения о перечислении исковой суммы со счёта судебных  приставов на счёт Фонда не существует.  

Податель жалобы отмечает, что ответчик не имеет никакого отношения к  финансовым отношениям между ОАО «МРСК Урала» и судебными  приставами, исковую сумму от приставов не получал. Юридически это  означает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу установлен до 09.09.2023.  

От ОАО «МРСК Урала» поступили возражения на апелляционную  жалобу.  

От ОАО «МРСК Урала» поступило уведомление о смене наименования с  ОАО «МРСК Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урала» -  далее ПАО «Россети Урала».  

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2021 вынесено определение о  взыскании судебных расходов по делу № А76-6474/2021, о взыскании с ПО  «Златоустовские электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала»«Челябэнерго» в пользу Фонда в возмещение судебных издержек на оплату  услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 12 коп.,  всего 3 312 руб. 12 коп.  

ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 73139 от 08.12.2021  добровольно оплачена сумма задолженности в размере 3 312 руб. 12 коп.  

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Фонда  21.12.2021 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в  Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.  

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено  

исполнительное производство № 4895/22/66002-ИП от 24.01.2022. В рамках  указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в  сумме 3 312 руб. 12 коп. со счета № 407 028 109 024 000 00 334 в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», инкассовым поручением   № 6124 от 09.02.2022, которые перечислены в Фонд.  

Таким образом, по делу № А76-6474/2021 с ПО «Златоустовские  электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» излишне  удержаны денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. в пользу Фонда.  

Как указывает истец, в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  неоднократно направлены ходатайства о возврате излишне удержанных  денежных средств, а также о предоставлении копии платежного поручения,  подтверждающего перечисление денежных средств на счет Фонда. Однако  копия платежного поручения подтверждающего перечисление денежных  средств на счет Фонда Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга в адрес ПО  «Златоустовские электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Урала»«Челябэнерго» не направлена.  

01.02.2023 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Фонда претензию   № ЧЭ/07.3/193 о возврате излишне удержанных денежных средств.  

Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик  ее не возвратил на расчетный счет истца, что подтверждается актом сверки. В  адрес ОАО «МРСК Урала» 08.02.2023 посредством электронной почты  поступил ответ на претензию, согласно которого Фонд СРС предложил  обратиться в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требование суд первой инстанции, пришел к  выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повторного списания  денежных средств по исполнительному производству и образования на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, вынесено определением Арбитражного  суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-6474/2021 о взыскании  с ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице филиала ПО «Златоустовские  электрические сети» в пользу Фонда в возмещение судебных издержек на  

оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 12  коп., всего 3 312 руб. 12 коп.  

Денежные средства в общем размере 3 312 руб. 12 коп. списаны  судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  с расчетного счета ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице филиала  

ПО «Златоустовские электрические сети» по инкассовому поручению № 6124  от 09.02.2022 на основании предъявленного исполнительного листа.  

Вместе с тем, ранее, в добровольном порядке, до выдачи  исполнительного листа, ОАО «МРСК Урала» была перечислена Фонду  денежная сумма в размере 3 312 руб. 12 коп, что подтверждается платежным  поручением № 73139 от 08.12.2021 с назначением платежа «Возмещение  судебных расходов по решению суда по делу № А76-6474/2021 за ЗЭС».  

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой  инстанции о том, что произведенная истцом 08.12.2021 оплата в спорной сумме  3 312 руб. 12 коп. в пользу ответчика, относится к сумме задолженности,  взысканной в рамках дела № А76-6474/2021.  

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 312 руб. 12 коп.,  ответчиком в суд не представлено.  

Между тем судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика, изложенный в ответе на претензию о том, что взыскание денежных  средств произведено службой судебных приставов, что денежные средства от  службы судебных приставов ответчику перечислены не были, что истец вправе  самостоятельно возвратить от службы судебных приставов ошибочно  перечисленные денежные средства, поскольку Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) не предусмотрены случаи возврата должнику судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе обоснованно полученных в рамках  исполнительного производства денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. являются  неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составил 140 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 по  24.04.2023.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 140 руб.  20 коп.  

Довод ответчика о том, что Фонд является не надлежащим ответчиком,  апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.  

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ, лицами, участвующими в  исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее –  стороны исполнительного производства), где взыскатель - Фонд, а должник -  ОАО «МРСК Урала». Исполнительный лист получен в Арбитражном суде  Челябинской области и предъявлен к взысканию в Железнодорожный РОСП  

г. Екатеринбурга Фондом. 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя (статья 70 Закона № 229-ФЗ).  

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.  Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя,  открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, (статья 110  Закона № 229-ФЗ).  

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу   № А76-6474/2021, возбуждено исполнительное производство № 4895/22/66002- ИП от 24.01.2022. В рамках указанного исполнительного производства  удержаны денежные средства в сумме 3 312 руб. 12 коп. со счета ОАО «МРСК  Урала», инкассовым поручением № 6124 от 09.02.2022, которые перечислены в  Фонд.  

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку  оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023  (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу № А76-14391/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развития  спорта в Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев