ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25939/2017

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-16824/2018), 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136  на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу №А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ( далее Клиентом) совершены следующие операции, далее - Банковские операции: 28.03.2017 выплата Клиенту наличных денежных средств с лицевого счета Клиента № 42306810390180000529 в сумме 50 000,00 рублей через кассу Филиала «Марийский» г. Йошкар-Ола АКБ «Спурт» (ПАО); 28.03.2017 перевод собственных средств в сумме 7 000 000,00 рублей с лицевого счета Клиента №42306810390180000529 в Банке на его лицевой счет № 42305810937001501590, открытый в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк; 29.03.2017 выплата Клиенту наличных денежных средств с лицевого счета Клиента № 42306810390180000529 в сумме 50 000,00 рублей через кассу Филиала «Марийский» г. Йошкар-Ола АКБ «Спурт» (ПАО); 29.03.2017 перевод собственных средств в сумме 2 000 000,00 рублей с лицевого счета Клиента №42306810390180000529 в Банке на его лицевой счет № 42305810937001501590, открытый в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк; 07.04.2017 с расчетного счета № № 40802810000180000153 платеж в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО НПО Аэрокомфорт».

При этом суд первой инстанции установил, что лицевой счет Клиента № 42301810490180000372 в Банке был открыт на основании Договора № 9018-282/В-16 вклада до востребования физического лица - резидента в российских рублях от 19.08.2016 (далее - Договор вклада до востребования).

Лицевой счет Клиента № 42306810390180000529 в Банке  открыт на основании Договора № 9018-419/ДСТ-16 срочного вклада «Достояние» физического лица -резидента в российских рублях на 370 дней от 29.12.2016 (далее - Договор вклада Достояние).

Лицевой счет Клиента № 42305810690180000343 в Банке  открыт на основании Договора №9018-281/ЗЕМ-16 срочного вклада «Земляничный» физического лица-резидента в российских рублях на 365 дней от 19.08.2016 (далее - Договор срочного вклада Земляничный). На условиях Договора срочного вклада Земляничный Банк принял от Клиента денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с возможностью пополнения вклада в течение первых 180 дней со дня открытия вклада, а также с возможностью истребования денежных средств со вклада в пределах расходного лимита. В соответствии с Договором срочного вклада Земляничный дата возврата вклада - 19.08.2017.

Расчетный счет № № 40802810000180000153  открыт на основании Договора , банковского счета 

<

***> (в валюте Российской Федерации с юридическим лицом) от 23.09.2017.

Денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей переведены 28.03.2017 на счет 42305810937001501590 со счета 42306810390180000529 в результате досрочного снятие денежных средств со счет 42305810690180000343 (Договор 9018-281/ЗЕМ-16 срочного вклада «Земляничный» физического лица-резидента в российских рублях на 365 дней от 19.08.2016, плановая дата закрытия 19.08.2017, далее по тексу-«Договор вклада №2»), в результате Клиент при отсутствии разумных экономических причин лишился значительной суммы процентов.

Денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей переведены 29.03.2017 на счет 42305810937001501590 со счета 42306810390180000529 в результате досрочного снятие денежных средств со счет 42305810690180000343 (Договор № 9018-419/ДСТ-16 срочного вклада «Достояние» физического лица - резидента в российских рублях на 370 дней от 29.12.2016), в результате Клиент при отсутствии разумных экономических причин лишился значительной суммы процентов

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает банковские операции совершенные   28.03.2017, 29.03.2017 и 07.04.2017.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на то, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемый платеж совершен в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель обосновывает довод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые 13 марта 2017 , которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Между тем, согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017  не подтверждено материалами дела.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19 апреля 2017 .

Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 28.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 33 466  тыс. руб., на конец операционного дня - 53 767 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 13050 тыс. руб., на конец операционного дня - 9 999 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 4 560 тыс. руб., на конец операционного дня - 20 190 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 32 245  тыс.руб., на конец операционного дня - 72 227 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс. руб., на конец операционного дня - 6 200  тыс. руб.

 При  этом обороты по счету 30102 в течении дня составили 216 631 тыс.руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 29.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 27 629 тыс. руб., на конец операционного дня – 66 817 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 9999 тыс. руб., на конец операционного дня – 9 734 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 20190 тыс. руб., на конец  операционного дня – 93 614 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 46 044 тыс.руб., на конец операционного дня – 66 708 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 6 185 тыс. руб. 

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 07.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 14 426 тыс. руб., на конец операционного дня – 30 990 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3021 тыс. руб., на конец операционного дня – 3 523 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 22 778 тыс. руб., на конец операционного дня – 15 570 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 28 973 тыс.руб., на конец операционного дня – 45 225 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 838 тыс. руб. 

    С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что по состоянию на 28 марта 2017, на 29 марта 2017  и 07 апреля 2017 у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов и на момент совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. 

Согласно отзыву ответчика денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. поступили в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии вклада за период с 28 марта 2017 по 31 марта 2017 года. 

Денежные средства в размере 1 350 000 руб. поступили на расчетный счет третьего лица, о чем свидетельствует выписка по счету ООО НПО «Аэрокомфорт». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  движение денежных средств по счетам ответчика являлось  реальным и денежным.

Факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения заявителем не приведены и не подтверждены документально.

Более того, невозможность получения клиентами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

При этом данные ограничения на банковские операции  через корреспондентский счет не распространяются.

Таким образом, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не доказано, как и не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования должны были быть исполнены, но остались не удовлетворены по причине неплатежеспособности должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у нее признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности Банка в том числе поименованной  в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

В обоснование доводов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик указывал на то, что денежные средства на вкладе «Достояние» в сумме 10 092 541 руб. 11 коп. появились после их зачисления 27 марта 2017  со вклада «Земляничный» и находились там всего 1 день. 

Денежные средства с одного вклада в  Банке  должника переведены на другой вклад в Сбербанке, где установлен меньший размер неснижаемого остатка на вкладе, что являлось в сложившихся условиях ключевым и более выгодным для данного клиента показателем.

 Досрочное снятие денежных средств со вкладов, открытых у должника имело место и ранее. Так, с вклада «Земляничный» денежные средства до истечения срока возврата вклада переводились на расчетный счет ИП ФИО2 на пополнение средств для расчетов с кредиторами. Соответственно, размещение временно свободных денежных средств на вкладе «Достояние» имело целью оперативное пополнение расчетного счета ФИО2 как предпринимателя, так как на остаток денежных средств на расчетном счете проценты не начислялись вообще. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик потребность в наличии денежных средств мотивировал необходимостью оплаты протезирования в ООО «Альфа-Дент» и покупки строительных и отделочных материалов у ИП ФИО3, в подтверждение представил доказательства несения указанных расходов. 

Необходимость перевода денежных средств в другой Банк была обусловлена заключением предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 марта 2017. 

В рамках указанного договора ответчиком внесен задаток в размере 170 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №104 от 10 марта 2017. Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 7 550 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представитель ответчика пояснил, что в последствии сделка не состоялась в связи с нахождением ответчика на госпитализации в кардиологическом отделении за период с 29 марта 2017 по 10 апреля 2017 года. 

ФИО2 является инвалидом третьей группы, находится на учете у кардиолога в связи с тяжелым заболеванием сердца, о чем в материалы дела представлены выписки из истории болезни, справки из лечебных учреждений.

   Проанализировав представленные выписки по расчетным счетам ответчика, суд первой инстанции установил, что   ответчик неоднократно снимал наличные денежные средства и переводил денежные средства с одного вклада на другой вклад, что связано с его  предпринимательской деятельностью. 

Так, перевод денежных средств в размере 1 350 000 руб. в адрес третьего лица – ООО НПО «Аэрокомфорт» произведен в счет оплаты товара в рамках заключенного договора поставки №183/02-17 от 03.03.2017, о чем свидетельствует товарная накладная №231 от 10.04.2017.

 Из представленной выписки по счету ответчиком производилась оплата в адрес третьего лица и после совершения оспариваемой сделки – 12.04.2017. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод  о том, что досрочное закрытие вкладов являлось  для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспоренных сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка в том числе поименованных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев