ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22673/2020

г. Самара

31  марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-22673/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ПромСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 114 718, 95 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ПромСтрой".

Решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  акты выполненных работ № 3 от 23.03.2020  на сумму 54 000 руб.,  № 4 от 25.05.2020  на сумму 3 996 410 руб., № 5 от 25.05.2020  на сумму 174 381 руб., № 6 от 25.05.2020  на сумму 129 390 руб., № 8 от 25.05.2020  на сумму 401 667,95 руб. подписаны  не директором  ФИО2,   в  связи с чем не могут быть приняты  ответчиком. 

Кроме того, дополнительное соглашение № 5 от 08.05.2020  к договору № 03/02-2020 с расчетом стоимости работ, предусматривающее дополнительные работы на объекте на сумму 401 667,99 руб. не было согласовано с ответчиком,, в связи с чем  истцом необоснованно включены в стоимость работ расходы на организацию поста охраны на сумму 159 528 руб. 

Представители  сторон и третьего  лица надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.            Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  письменными пояснениями  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.02.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №03/02-2020 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец  принял на себя обязательства выполнить работы по строительству КЛ-10кВ от существующей ПС 110кВ "Савиново" до проектируемого РП 10кВ», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 214 718,95 руб., что подтверждено двухсторонними актами  о приемке выполненных работ, а ответчик их оплатил частично в размере 6 100 000 руб., после чего задолженность ответчика составила 3 114 718,95 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В  силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Заявленные  требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами - двухсторонними актами  о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 21.02.2020  на сумму 842 800 руб.,  №2 от 23.03.2020 на сумму  3 616 070 руб.,  №3 от 23.03.2020 на  сумму 54 000 руб.,  №4 от 25.05.2020 на сумму  3 996 410 руб.,  №5 от 25.05.2020 на сумму 174 381 руб.,  №6 от 25.05.2020  на сумму 129 390 руб.,  №8 от 25.05.2020 на сумму 401 667,95 руб.

Все указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что акты выполненных работ №3 от 23.03.2020, №4 от 25.05.2020, №5 от 25.05.2020, №6 от 25.05. 2020 и №8 от 25.05.2020  подписаны не руководителем ответчика ФИО2, а иным, не известным лицом. 

Факт подписания и полномочия лица подписавших акты №1 от 21.02.2020 и №2 от 23.03.2020 ответчик не оспаривал.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных  актов выполненных работ не заявил, в связи с чем суд правильно указал, что  проверить доводы ответчика относительно лица их подписавших возможно только путем визуального сравнения подписей, выполненных в представленных документах, признаваемых ответчиком.

Путем визуального сравнения подписей в графе актов "директор ФИО2." не признаваемых и признаваемых ответчиком  следует, что они исполнены по разному.

В тоже время, путем визуального сравнения суд установил что   подпись выполненная от имени руководителя ответчика, в документах, относящихся к рассматриваемому делу и не оспариваемых ответчиком по причине того, что они не подписаны неизвестным лицом -  договоре подряда №03/02-2020 от 03.02.2020, дополнительном соглашении №1 от 16.03.2020 и приложении к нему, договоре подряда заключенном между ответчиком и третьим лицом №02-2020 от 17.01.2020., приказе №5 от 17.01.2020 (т.1, л. 11-14, 16, 17, 75-87, 152) и спорных актах выполненных работ идентичны друг другу.

Кроме этого, истцом представлены договоры с ответчиком, не относящиеся к рассматриваемому спору, но в которых подпись, выполненная от имени ответчика также идентична подписи выполненной в оспариваемых актах (т.1, л. 174-191).

Из пояснений представителей истца следует, что между сторонами сложилась практика подписания актов, при которой оформленные и подписанные со стороны истца акты оставлялись в офисе ответчика для проверки и подписания, после чего возвращались истцу уже подписанными с оттисками печати. При подписании актов представители истца не присутствовали и кто конкретно подписывал эти документы достоверно не известно, но исходя из обстановки при которых они подписывались сомнений в полномочиях лица их подписавших у истца отсутствовали.

Принадлежность печати в спорных актах ответчик не оспаривал, сведения об ее утрате или хищении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  признал указанные доводы необоснованными и поскольку сам факт выполнения отраженных в этих актах работ он не оспорил, суд пришел к выводу о том, что  спорные работы истец выполнил.          Указанный  довод  суд первой инстанции  признал как  способ  защиты, содержащий признаки недобросовестности относительно заявляемых доводов и выборочности оспариваемых доказательств. 

Довод  ответчика о том, что истцом необоснованно включены в стоимость работ по акту №8 от 25.05.2020  расходы на организацию поста охраны на сумму 159 528 руб., а выполнение работ по указанному акту не согласовывалось, поскольку дополнительное соглашение №5 от 08.05.2020 ответчиком подписано не было, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Судом установлено, что акт №8 от 25.05.2020 ответчиком был подписан и эти работы им приняты.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 740, 746 ГК РФ. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-22673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов