АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320871/2025-32-2804

г. Москва

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 26 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МСЦ» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 014 387 руб. 32 коп. УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЦ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 1 014 387 руб. 32 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзывы на иск, просил в иске частично отказать по доводам, изложенным отзывах, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

26 января 2026г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку грузов в адрес грузополучателя ООО «МСЦ» по железнодорожным накладным №№ ЭТ520182, ЭТ563722, ЭТ611575, ЭТ726193, ЭХ103382, ЭХ317188, ЭХ598505, ЭШ841726, ЭШ237084, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 6 до 19 дней, что

подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленным Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 014 387 руб. 32 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик правомерно ссылается на неверный расчет истцом пени по спорным накладным.

Так, по накладной № 3X598505 просрочка доставки составила 9 суток, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 164 440 руб. (провозная плата) х 6 % = 9 886,4 руб. за 1 сутки.

Размер пени за 9 суток просрочки составляет: 9 886,4 руб. х 9 суток = 88 797,6 руб.

Истцом заявлены пени в размере 197 328 руб., что превышает размер 6% пени по ст. 97 УЖТ за каждые сутки на сумму равную следующей формуле: 197 328 руб. - 88 797,6 руб. = 108 530,4 руб.

Таким образом, расчет пени расчет пени по накладной № 3X598505 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 108 530,4 руб.

По накладной № ЭТ563722 просрочка доставки составила 14 суток, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 197 328 руб. (провозная плата) х 6 % = 11 839,68 руб. за 1 сутки.

Размер пени за 14 суток просрочки составляет: 11 839,68 руб. х 14 суток = 165 755,52 руб., однако половина провозной платы по накладной ЭТ563722 составляет: 197 328 руб. : 2 = 98 664 руб.

Истец заявляет к взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 131 552 руб., что превышает половину провозной платы.

Таким образом, расчет пени по накладной ЭТ563722 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 131 552 руб. - 98 664 руб. = 32 888 руб.

По накладной № ЭШ252813 просрочка доставки составила 1 сутки, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 32 888 руб. (провозная плата) х 6 % = 1 973,28 руб.

Размер пени за 1 сутки просрочки составляет: 1 973,28 руб. х 1 сутки = 1 973,28 руб.

Истцом заявлены пени в размере 19 732,8 руб., что превышает размер 6% пени по ст. 97 УЖТ за каждые сутки на сумму равную следующей формуле:

19 732,8 руб. - 1 973,28 руб. = 17 759, 52 руб.

Таким образом, расчет пени расчет пени по накладной ЭШ252813 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 2 013,6 руб.

По накладной № ЭТ520182 просрочка доставки составила 14 суток, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 197 328 руб. (провозная плата) х 6 % = 11 839,68 руб. за 1 сутки.

Размер пени за 14 суток просрочки составляет: 11 839,68 руб. х 14 суток = 165 755,52 руб., однако половина провозной платы по накладной ЭТ563722 составляет: 197 328 руб. : 2 = 98 664 руб.

Истец заявляет к взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 147 996 руб., что превышает половину провозной платы.

Таким образом, расчет пени по накладной ЭТ563722 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 147 996 руб. — 98 664 руб. = 49 332 руб.

По накладной № ЭШ237084 просрочка доставки составила 1 сутки, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 100 680 руб. (провозная плата) х 6 % = 6 040,8 руб.

Размер пени за 1 сутки просрочки составляет: 6 040,8 руб. х 1 сутки = 6 040,8 руб.

Истцом заявлены пени в размере 8 054,4 руб., что превышает размер 6% пени по ст. 97 УЖТ за каждые сутки на сумму равную следующей формуле:

8 054,4 руб. - 6 040,8 руб. = 2 013,6 руб.

Таким образом, расчет пени расчет пени по накладной ЭШ237084 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 2 013,6 руб.

По накладной № ЭЦ218428 просрочка доставки составила 3 суток, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 164 440 руб. (провозная плата) х 6 % = 9 866,4 руб.

Размер пени за 3 суток просрочки составляет: 9 866,4 руб. х 3 суток = 29 599,2 руб.

Истцом заявлены пени в размере 65 118,24 руб., что превышает размер 6% пени по ст. 97 УЖТ за каждые сутки на сумму равную следующей формуле: 65 118,24 руб. - 29 599,2 руб. = 35 519,04 руб.

Таким образом, расчет пени расчет пени по накладной ЭЦ218428 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 35 519,04 руб.

По накладной № ЭТ611575 просрочка доставки составила 14 суток, пени при этом должны рассчитываться следующим образом: 67 120 руб. (провозная плата) х 6 % = 4 027,2 руб. за 1 сутки.

Размер пени за 14 суток просрочки составляет: 4 027,2 руб. х 14 суток = 56 380, 8 руб., однако половина провозной платы по накладной ЭТ563722 составляет: 67 120 руб. : 2 = 33 560 руб.

Истец заявляет к взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 83 900 руб., что превышает половину провозной платы.

Таким образом, расчет пени по накладной ЭТ611575 предъявлены необоснованно и подлежат уменьшению на сумму равную 83 900 руб. - 33 560 руб. = 50 340 руб.

С учетом изложенного, пени на общую сумму 296 382,56 руб. по данному основанию заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик в отзыве неправомерно ссылается на то, что задержка вагонов, контейнеров произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 № 478.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения порядка, предусмотренного ст.29 УЖТ РФ, при временном прекращении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

В соответствии с пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.

При этом порядок действий перевозчика при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и при иных чрезвычайных ситуациях регламентируется статьей 29 УЖТ РФ, согласно которой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава и не являются достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении спорной перевозки; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 718 004 руб. 76 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 420 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 420 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МСЦ» (ИНН 

<

***>) 420 000 руб. пени и 39 236 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МСЦ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 629 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 17.11.2025г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина