6ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67792/19-76-562

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Мамиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ»

к ООО «ЮниКредит Лизинг», 

о взыскании по договору лизинга № 24652L от 21.12.2018 убытков в размере 2 326 579 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга № 24652L от 21.12.2018, заключенного между ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ЮниКредит Лизинг»,

3-е лицо: ООО «НАК МАШИНЕРИ»

при участии

от истца: Придатко Ю.В., по дов. от 09.01.2019 года;

от ответчика: Пронякова В.В., по дов. от 11.12.2018 года №711/18;

от 3-его лица: Кузьмина Л.В., по дов. от 01.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке ст. 449 АПКРФ ходатайства об увеличении заявленной суммы убытков, с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга № 24652L от 21.12.2018 убытков в размере 2 326 579 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга № 24652L от 21.12.2018, заключенного между ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ЮниКредит Лизинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАК МАШИНЕРИ».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Государственную инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алексеевского района г. Алексеевка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

21 декабря 2018 года между ООО «АЛОКС» (далее - лизингополучатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга № 24652L (далее – предмет лизинга), в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее выбранное лизингополучателем имущество – 1 новый погрузчик Bobcat S 590, 2018 года выпуска согласно спецификации (далее – предмет лизинга). 

Предмет лизинга приобретен по договору купли продажи № П-24652L от 21.12.2018 у ООО «НАК МАШИНЕРИ». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора лизинга, а именно передал истцу погрузчик 2017 года выпуска, в переданном погрузчике табличка с VIN номером не соответствует данным, указанным в ПТС, что повлекло за собой отказ в государственной регистрации предмета лизинга в регистрирующем органе.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя – п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Государственная регистрация предмет лизинга производится на основании Правил о государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор)», утв. Минсельхозом России 16.01.1995. При этом запрещается эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в органах, определяемых Правительством РФ – п. 11 Положения по допуску транспортных средств в эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ - п. 2 ст. 393 ГК РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности - п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, выплаченные лизинговые платежи являются убытком истца. 

Всего лизингополучателем были уплачены денежные средства в размере 1 987 344 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 10.01.2019, № 15 от 10.01.2019 и № 148 от. 15.02.2019.

Истец рассчитывал, что сможет пользоваться предметом лизинга при осуществлении хозяйственной деятельности, однако в связи с отсутствием государственной регистрации, истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать. Поскольку, в отсутствие регистрации надлежащим образом предмета лизинга, истец не мог использовать предмет лизинга по его назначению в предпринимательских целях.

Направленная истцом претензия исх. № б/н от 15.02.2019 с требованием расторжения договора лизинга оставлена ответчиком без исполнения.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании запрошенной лизингополучателем спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 4.1 договора лизинга, предмет лизинга приобретается лизингодателем у ООО «НАК МАШИНЕРИ» на сновании заключенного между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом договора купли-продажи №П-24652L от 2112.2018 (далее - договор купли-продажи).

Согласно ст. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, 1 новый не бывший в употреблении Погрузчик BOBCAT S590, 2018 года выпуска в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по Акту приемки-передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 1.2. договора купли-продажи, товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга.

При этом в ст. 1.4 договора купли-продажи установлено, что лизингополучатель имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаев ненадлежащего исполнения условий договора.

Ответчик выступал финансовым гарантом оплаты за предмет лизинга, в свою очередь именно истец несет ответственность за действия выбранного им продавца как поставщика предмета лизинга, а также все риски за предоставленный им предмет лизинга определенным им продавцом.

Датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания Акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи товара (ст. 5.4 договора купли-продажи).

В соответствие с положениями ст. 5.7. договора купли-продажи, в случае передачи товара, в котором будут обнаружены незначительные недостатки, о чем делаются отметки в Акте приемки-передачи товара, продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи. После устранения недостатков продавец и лизингополучатель подписывают акт об устранении недостатков, один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю.

18 января 2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан Акт приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, в соответствии с которым, истец принял от продавца и лизингодателя выбранный им предмет лизинга, а именно: погрузчик BOBCAT S590, 2017 года выпуска.

При этом год выпуска погрузчика указан в двух разных пунктах Акта приемки-передачи. В момент подписания Акта приемки-передачи истцу был передан в оригиналах полный пакет документов в которых также было указано год выпуска 2017, модельный год 2018.

При этом модельный год – условный год выпуска транспортного средства, определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию транспортного средства и который моет не совпадать с календарным годом по началу, окончанию и продолжительности.

Указанный термин содержится, в том числе, в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Технические характеристики на Погрузчик BOBCAT S590 2018 модельного года являются идентичными как 2017 года выпуска, так и 2018 года выпуска, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки-передачи.

Истцом не было заявлено претензий и замечаний к принятому им предмету лизинга, в сопроводительных документах, паспорте ПСМ, переданному истцу, прямо указано 2017 год выпуска, дата выдачи паспорта февраль 2018 года. 

На фото, предоставленных истцом в материалы дела видно, что на табличке в VIN номером указано 2018 модельный год (model year), а на идентификационной табличке указано 2017 год выпуска (construction year).

Истец при приемке товара не мог не знать и не видеть, что по документам передан Погрузчик 2017 года выпуска и 2018 модельного года. При этом за техническую часть приемки товара отвечает истец и именно он, в случае выявления претензий к комплектации качеству техническим характеристикам предмета лизинга, обязан был указать все претензии в Акте приемки-передачи или отказаться от приемки предмета лизинга вообще.

В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Ответственность за выбор продавца, а также риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, риск, касающийся технических характеристик, комплектации предмета лизинга и связанные с этим убытки несет именно лизингополучатель. 

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрена возможность в качестве иного условия установить в договоре лизинга обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.

По условиям договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате платежей, предусмотренных договором, наступают с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи или через 2 календарных месяца с даты, в которую предмет лизинга подлежит передачи по условиям Договора купли-продажи (что наступит ранее).

Согласно договору лизинга исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не зависит от нарушений продавцом условий договора поставки, и лизинговые платежи не могут быть для лизингополучателя убытками, связанными с такими нарушениями

В соответствие со ст. 1.3. договора лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Такие условия договора лизинга соответствуют природе договора выкупного лизинга, т.е. договора, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену. 

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата, вложенного; это обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

По смыслу указанных разъяснений, отношения сторон договора выкупного лизинга являются, по сути, кредитными (заемными) отношениями, где лизингодатель является кредитором, лизингополучатель - заемщиком, а в качестве обеспечения вместо залога используется конструкция временной собственности лизингодателя на предмет лизинга.

Исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлено передачей предмета лизинга лизингополучателю и/или его комплектностью, а, следовательно, такие лизинговые платежи не могут являться убытками лизингополучателя.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В случае выбора лизингополучателем продавца и предмета лизинга арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет лизингополучатель. Лизингополучатель при исполнении своей обязанности перед лизингодателем, не ответственного за выбор предмета лизинга, не вправе ссылаться на недостатки предмета лизинга, обязательство по уплате лизинговых платежей должно быть исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствие с договором лизинга, исполнение обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей не зависит от нарушений продавцом условий договора купли-продажи, и лизинговые платежи не МОГУТ быть для лизингополучателя убытками, связанными с такими нарушениями.

На основании ст.ст. 15, 319, 394, 453, 622, 625 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» во взыскании с ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга № 24652L от 21.12.2018 убытков в размере 2 326 579 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга № 24652L от 21.12.2018, заключенного между ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ЮниКредит Лизинг.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина