ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46059/17

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-46059/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 554 102 рублей 77 копеек, из которых: 783 361 рубль 79 копеек основного долга, 528 292 рубля 82 копейки процентов, 4 212 038 рублей 16 копеек неустойки, 30 410 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу требования со ссылкой на отсутствие у него сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов было отказано, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 5 523 692 рубля 77 копеек, из которых: 783 361 рубль 79 копеек – основной долг, 528 292 рубля 82 копейки – проценты, 4 212 038 рублей 16 копеек – неустойка, 30 410 рублей – госпошлина, было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.13 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% за каждый день (л.д. 15-16).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-14). 

Согласно пункту 4.2. кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 13фп от 16.07.13 (л.д. 19-21).

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2589/22-2017 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 16.07.13 в размере 1 286 808 рублей 10 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 480 211 рублей 59 копеек, сумма просроченного основного долга - 303 150 рублей 20 копеек, сумма срочных процентов - 2 689 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов - 287 369 рублей 80 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 63 387 рублей 46 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 410 рублей, а всего: 1 317 218 рублей 10 копеек (л.д. 28-30).

По состоянию на 27.09.17 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 5 523 692 рубля 77 копеек, из которых: 783 361 рубль 79 копеек – основной долг, 528 292 рубля 82 копейки – проценты, 4 212 038 рублей 16 копеек – неустойка, 30 410 рублей – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что ИП ФИО2 в порядке исполнения обязательств по договору поручительства должна погасить имеющуюся задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что ИП ФИО2 имеет перед ним непогашенную задолженность в сумме 5 523 692 рубля 77 копеек, возникшую по договору поручительства № 

<

***> 13фп от 16.07.13, факт наличия которой частично подтвержден решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2589/22-2017.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.18.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.06.18.

Согласно информации с официального сайта информационной системы "Мой Арбитр" настоящее заявление было подано 19.02.19 (л.д. 3).

Одновременно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие уведомления от финансового управляющего должника об отзыве исполнительного листа, при этом по требованиям Банка велось исполнительное производство, в связи с чем кредитор был вправе рассчитывать на получение удовлетворения в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного срока и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года по делу N А41?86846/17.

Уведомление о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" финансовым управляющим должника направлено не было.

При этом отсутствие у финансового управляющего исполнительного листа не освобождает его от получения информации о всех ведущихся в отношении должника исполнительных производствах и уведомления взыскателей.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет",  следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВП УФССП РФ по Курской области только 07 сентября 2018 года в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правомерно рассчитывало на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства и не предполагало возникновение у него обязанности по подаче соответствующего требования в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительной причине.

Таким образом, оснований для признания требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов имущества должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-46059/17 отменить.

Включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 5 523 692 рубля 77 копеек, из которых: 783 361 рубль 79 копеек основного долга, 528 292 рубля 82 копейки процентов, 4 212 038 рублей 16 копеек неустойки, 30 410 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин