АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7457/24  

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А07-4227/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-4227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по указанному делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп. (требования изложены с учетом объединения в одно производство дел № А07-15362/2023 и № А07-4227/2023, а также изменения истцом размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп., неустойки на сумму долга в размере 8 072 550 руб. 89 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу компании с общества взыскана неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по договору в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойка в размере 1 372 873 руб. 76 коп.  

В результате произведенного судом зачета встречных требований с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 9 238 343 руб. 91 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.  

Общество 04.03.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 689 134 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 571 778 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 836 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу распределения судебных расходов, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2025 и постановление от 10.07.2025, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 110 AПK РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, правовую сложность спора, количество подготовленных представителем общества документов и их объем, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, присужденная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.  

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ст. 431 ГК РФ, указав, что процессуальное различие институтов перерыв и отложение, не должны влиять на стоимость услуг представителя. Условия договора позволяют сделать вывод, что оплате подлежали услуги представителя за каждое судебное заседание, а не за каждый судодень. Отраженные в акте об оказании услуг от 28.06.2024 № 1 сведения об участии в 11 судебных заседаниях в  

суде первой инстанции, не соответствуют действительности. В суде первой инстанции было 8 судебных заседаний, поскольку в заседаниях, назначенных на 14.09.2023, 16.01.2024, 06.06.2024, судом объявлен перерыв и рассмотрение в последующую дату продолжалось по правилам ст. 163 AПK РФ, в связи с чем из стоимости юридических услуг, указанных в акте от 28.06.2023 № 1, необходимо исключить 47 700 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования компании удовлетворены частично, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 638 301 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 50 836 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В обоснование заявления обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2023, заключенный между обществом (заказчик) и гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-4227/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт № 1 об оказании услуг от 28.06.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2023.  

Оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 104 от 31.01.2025 на сумму 319 149 руб., № 105 от 31.01.2025 на сумму 319 149 руб., № 1 от 09.01.2025 на сумму 29 850 руб., № 1294 от 16.09.2024 на сумму 8 250 руб. 50 коп., № 62 от 17.01.2025 на сумму 6 600 руб.  

Кроме того общество понесло транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общей сумме 50 836 руб. 70 коп., в том числе: 4 418  

руб. 10 коп. - стоимость проезда по маршруту Уфа - Челябинск, электронный билет № 76 443 738 924 173; 4 418 руб. 10 коп. - стоимость проезда по маршруту Челябинск - Уфа, электронный билет № 76 443 738 924 184; 5 310 руб. 50 коп. расходы на проживание в гостинице г. Челябинск (представитель ФИО1), чек от 13.09.2024; 29 850 руб. стоимость перелета Уфа - Москва - Екатеринбург - Москва - Уфа, электронный билет № 5552345984629; 6 660 руб. расходы на оплату проживания в г. Екатеринбург, чек от 20.01.2025.  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений ч. 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления).  

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела при взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения обществом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Компания доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представила, как и не представила доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, и разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Факт оказания представителями юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, компанией не оспаривается, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, также подтвержден представленными в материалы дела документами, компанией не опровергнут.  

Расходы на транспорт и на проживание суды первой и апелляционной инстанций чрезмерными не признали, пришли к выводу, что они являются разумными и подтверждены доказательствами. Факт несения расходов на проезд и проживание представителей обществом подтвержден, иного из материалов дела не следует.  

Удовлетворяя заявление общества, суды нижестоящих инстанций исходили из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.  

Кроме того, судами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы с компании взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемые компанией судебные акты являются законными и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежат.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследований судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Само по себе несогласие компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, основанием для отмены судебных актов не является.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-4227/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.В. Скромова