АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10272/2021

05.08.2021г 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГОГОЛЯ 

<

...>)

о взыскании 98 362 рублей 92 копеек,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее – ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", ответчик) о взыскании суммы неустойки по контракту №07/405-19 от 22.07.2019 в размере 98 362 рублей 92 копеек.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021 (07:47 МСК).

Ответчиком 29.07.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» (заказчиком) и ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (подрядчиком) заключен государственный контракт №07/405-19 от 22.07.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к с. Большая Елань в Усольском районе Иркутской области», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта и календарным графиком выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения работ: 1 этап инженерные изыскания с момента заключения контракта до 15.11.2019; 2 этап основные проектные решения по основным разделам проекта – с 15.11.2019 по 16.12.2019; 3.1 этап комплект проектной документации – с 17.12.2016 по 01.04.2020; 3.2 этап комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта – с 01.04.2020 по 01.06.2020.

При производстве работ подрядчиком были нарушены сроки их выполнения, согласованные в графике по отдельным этапам работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №715/01-03/07 от 18.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию №СПИ/21/11 от 04.03.2021 ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" отказалось от уплаты неустойки в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки в сумме 98 362 рублей 92 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №07/405-19 от 22.07.2019, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Факт выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы по второму этапу, по этапу 3.1, по этапу 3.2 выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ.

При установленном сроке выполнения работ  по второму этапу до 16.12.2019 работы сданы заказчику 22.07.2020, по этапам 3.1, 3.2 срок выполнения работ установлен до 01.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно, работы на момент направления подрядчику претензии от 16.02.2021 не сданы.

Данные факты ответчиком не оспариваются, однако в представленном отзыве ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по 2 этапу произошла по вине заказчика ввиду предъявления им в ходе приемки работ замечаний, противоречащих друг другу, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по этапам 3.1., 3.2, что исключает ответственность подрядчика.

Так, 11.12.2019г. ответчик направил в адрес истца основные проектные решения исх. №СПИ/19/95, а также акты сдачи-приемки работ исх. №СПИ/19/97 от 13.12.2019г. для приемки заказчиком работ, предусмотренных вторым этапом.

По требованию истца 19.12.2019 был проведен технический совет с участием представителя подрядчика, на котором заказчиком в устной форме были сформулированы необходимые доработки к основным проектным решениям.

Опираясь на устные замечания истца, ответчик в адрес ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» направил вопросы, требующие разрешения для реализации проектных решений №СПИ/19/103 от 10.01.2020 г.; запрос о согласовании транспортной схемы №СПИ/20/2от 13.02.2020г.

Далее, 05.03.2020г. подрядчик направил заказчику откорректированный том основные проектные решения исх. №СПИ/20/8; 23.03.2020г. истцом направлены дополнительные замечания по тому основные проектные решения № 1177/01-02/07.

Ответчиком замечания, указанные в письме № 1177/01-02/07 от 23.03.2020, устранены и 02.04.2020г. направлены ответы на замечания и скорректированный том основные проектные решения исх. №СПИ/20/12.

Заказчик письмом № 1493/01-02/07 от 13.04.2020г. направил в адрес подрядчик замечания, отличающиеся от замечаний, указанных в протоколе № 87/19 от 19.12.2019 ив письме № 1177/01-02/07 от 23.03.2020.

В связи с указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 об установлении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 08 мая 2020 г., а также ограничением обычного режима работы ответчика (организация удаленного доступа работы сотрудниками, обеспечение необходимыми материалами и техническими средствами, обеспечение безопасности рабочих мест, болезнь работников),  введенным с 11.05.2020, откорректированный том основные проектные решения был направлен в адрес подрядчика только 18.06.2020 исх. №СПИ/20/56.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ответчик полагает, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, исключающая возможность исполнения подрядчиком спорных работ.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Однако при исполнении договора подряда названные  нормы применяются с учетом норм специального регулирования,  в том числе положений статьи  716 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по второму этапу в срок, установленный контрактом, и о приостановлении работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении спорных работ,  суд полагает доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу. При этом доказательств наличия просрочки кредитора, объективно исключающей саму возможность выполнения проектных работ, ответчиком суду не представлено.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что в период просрочки исполнения работ подрядчиком фактически устранялись замечания заказчика,  обоснованность которых ответчиком не оспаривалась; напротив, означенные замечания принимались им к устранению, возражений против их устранения не заявлялось. 

На момент подачи иска работы по этапам 3.1, 3.2 подрядчиком не сданы, выполнение работ по указанным этапам не приостановлено, что, по мнению суда, также свидетельствует о  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, он оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.07.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 23.07.2021 составляет 6,5% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 98 362 рублей 92 копеек исходя из периода просрочки по каждому из этапов, суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки в размере 4,25% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении судом проверен и установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка 4,25%, поскольку на момент принятия решения согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.07.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка составляет 6,5% годовых.

Учитывая, что применение истцом ключевой ставки в меньшем размере не нарушает права и законные интересы ответчика, суд полагает возможным начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения спорного государственного контракта №07/405-19 от 22.07.2019 в 2020 году, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не подлежала списанию и подлежит оплате подрядчиком. 

ООО "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 98 362 рублей 92 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина в сумме 3 935 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 98 362 рублей 92 копейки –  неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту №07/405-19 от 22.07.2019, в том числе: 25 942 рубля – неустойки по второму этапу за период с 17.12.2019 по 22.07.2020, 22 737 рублей 50 копеек – неустойки по этапу 3.1 за период с 02.04.2020 по 16.02.2021, 49 683 рубля 42 копейки – неустойки по этапу 3.2 за период с 02.06.2020 по 16.02.2021; 

в удовлетворении ходатайства о снижении государственной пошлины и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова