﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9306/2019-АК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц АО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Тиминой Ирины Владимировны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года 

по делу № А60-118/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, АО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Плюс»,

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Тимина Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, допущенного по сводному исполнительному производству № 22374/18/66062-СД в период с 05.09.2018 по 08.01.2019 и выразившегося в непринятии мер к установлению счетов должника в банках, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках; к установлению иного имущества должника, кроме денежных средств, наложению ареста и обращению взыскания на это имущество, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность); к предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тимина И.В обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не исполнила в полном объеме свои обязанности по  исполнению судебных актов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, при том, что в спорный период должник свободно распоряжался денежными средствами в обход исполнительных действий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу № А60-52998/2014 ООО «А-строй» (ИНН 6603019531, ОГРН 1069603009915) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по указанному делу признаны недействительными сделки по перечислению ООО «А-Строй» в пользу ЗАО «Водоканал» денежных средств в сумме 283 049 руб. платежными поручениями от 15.12.2014 №298 на сумму 30 000 руб., от 17.12.2014 №309 на сумму 48 000 руб., от 18.12.2014  №310 на сумму 52 000 руб., от 23.12.2014 №317 на сумму 1 573,59 руб., от 23.12.2014 №314 на сумму 110 000 руб., от 28.12.2014 №323 на сумму 540 руб., от 12.01.2015 на сумму 40 935,41 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Водоканал» в пользу ООО «А-Строй» 283 049 руб. и восстановления права требования задолженности ЗАО «Водоканал» с ООО «А-Строй» в сумме 286 049 руб.

19.01.2017 судом выдан исполнительный лист № ФС 013781592 на исполнение вступившего в законную силу определения от 31.08.2016 (л.д. 13) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-52998/2014 произведена замена взыскателя ООО «А-строй» на его правопреемника – ИП Тимину Ирину Владимировну по взысканию с ЗАО «Водоканал» (ИНН 6603017615) 283 049 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016.

27.08.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 013781592 от 19.01.2017, возбуждено исполнительное производство № 24944/18/66062-ИП (л.д. 16).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «А-строй» правопреемником Тиминой И.В. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство № 22374/18/66062-СД, в которое вошло и исполнительное производство № 24944/18/66062-ИП, судебный пристав-исполнитель ведет с 05.09.2018, при этом исполнение требования исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 013781592, не произведено, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, допущенного по сводному исполнительному производству № 22374/18/66062-СД.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в нарушение установленного законом срока, в том числе в виде наложении ареста на имущество и денежные средства должника, выявления заложенного имущества должника, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству № 22374/18/66062-СД судебным приставом-исполнителем Бызовой Н.В. осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем по системе электронного межведомственного взаимодействия направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

 Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.09.2018 в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые ведения в отношении АО «Водоканал» отсутствуют (л.д. 41).

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, находящиеся в Сбербанке (л,д . 81)

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО КБ «УБРИР» и ПАО Банк «ФК-Открытие»  (л.д. 32-38).

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженности должника АО «Водоканал», должнику запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (л.д. 19-20).

11.11.2018 судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества должника) – описано имущество 10 наименований на сумму 11 000 руб. (л.д. 30-31).

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (л.д. 22-23).

10.12.2018 в адрес директора АО «Водоканал» Фазлыева В.В. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении реестра всех договоров. Заключенных АО «Волдоканал» с контрагентами, а также требование о явке директора АО «Водоканал» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов, а также для вручения предупреждений об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ; Фазлыев В.В. предупрежден об административной и уголовной ответственности при неисполнении в добровольном порядке требований от 10.12.2018 (л.д. 24-25).

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вышла по адресу должника, пыталась вручить процессуальные документы секретарю, вручила один документ, в принятии остальных документов секретарь после звонка неустановленного лица отказался. Судебным приставом-исполнителем установлено, что все кабинеты закрыты, машины в гаражах не обнаружены, документы оставлены в приемной. Действия зафиксированы видеосъемкой (л.д. 26-27).

По мнению суда, представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на установления имущественного положения организации-должника для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не имеется.

Довод заявителя о том, что  должник  в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс»  по трем исполнительным производствам на общую сумму 12 961 294,20 руб. в период с 25.10.2018 по 08.01.2019, а также в период с 06.12.2018 по 23.01.2019 в размере 13 464 401,90 руб., игнорируя требования остальных кредиторов не подтвержден материалами дела.

В материалы дела  судебным приставом-исполнителем представлено письмо (заявление-уточнение) ОАО «Энергосбыт Плюс», адресованное судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бызовой Н.В. с информацией  в отношении должника АО «Водоканал» о поступлении денежных средств  двумя платежами 6 649 399,67 руб. и 2 363 649, 23 руб. и остатке задолженности по исполнительным листам - 3 768 372,79 руб., в связи с чем  ОАО «Энергосбыт Плюс» просит завершить исполнительные производства по исполненным исполнительным листам.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств  в подтверждение произведенных оплат  обществу «Энергосбыт Плюс»  самим должником, указанные платежи документально не могут быть соотнесены с деятельностью должника. 

Само по себе направление указанного письма ОАО Энергосбыт Плюс» судебному приставу-исполнителю  также не может свидетельствовать о перечислении денежных средств обществом  «Водоканал» в ущерб остальных кредиторов, поскольку такие сведения в письме отсутствуют, а  из представленных судебным приставом  документов  усматривается, что на всю дебиторскую задолженность должника – АО «Водоканал» наложен арест (постановление от 07.11.2018) и должнику запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность. 

При этом соответствующие возражения кредиторами о том, что  денежные средства перечисляются должником в пользу  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлены.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства № 22374/18/66062-СД, включающее исполнительное производство № 24944/18/66062-ИП, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого обществом бездействия незаконным.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем. Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества принадлежащего организации-должнику АО «Водоканал» не утрачена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева