264/2023-51360(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5  

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13313/2022

г. Тверь

24 апреля 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии  представителей сторон материалы дела по иску Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о взыскании 710  867 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015  года по 07 апреля 2020 года, 42 973 руб. 75 коп. задолженности по арендной  плате за период с 08 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года, 671 910 руб.  20 коп. пени за период с 16 апреля 2015 года по 07 апреля 2020 года, 3560  руб. 01 коп. пени за период с 16 апреля по 03 августа 2020 года,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  Осташковского городского округа (далее - КУИ Осташковского городского  округа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ФИО2 при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 710  867 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015  года по 07 апреля 2020 года, 42 973 руб. 75 коп. задолженности по арендной  плате за период с 08 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года, 671 910 руб.  20 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 07 апреля 2020 года,  3560 руб. 01 коп. неустойки за период с 16 апреля по 03 августа 2020 года.  

Определением от 15 декабря 2022 года рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 07 февраля 2023 года.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени  судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не  обеспечили. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

23 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя.  

07 февраля 2023 года от ФИО2  поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с подачей кассационных жалоб по делам № А6615956/2019, № А66-6785/2020 и невозможностью явки представителя, а  также о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц -  Правительства Тверской области.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае ответчиком не представлено достаточно доказательств  и нормативного обоснования того, каким образом (с учетом заявленных  требований) судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или  обязанности Правительства Тверской области по отношению к одной из  сторон спора, что исключает необходимость привлечения указанного лица к  участию в деле.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

АПК РФ установлено, что неявка лица, участвующего в деле в судебное  заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения  дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью арбитражного суда.  

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Также ответчик необходимость непосредственного своего участия в  судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки  не аргументировал, о необходимости представления каких-либо  доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.  

Относительно доводов о необходимости отложения ввиду поданных  кассационных жалоб по делу № А66-15956/2019, № А66-6785/2020 суд  относится также критически, так как согласно сведений, размещенных в  картотеке арбитражных дел, жалоба по делу № А66-6785/2022 поданной не  значится; по делу № А66-15956/2019 - сведений о принятии ее к производству  кассационной инстанции не имеется.  

Ввиду изложенного оснований для отложения дела не имеется, в связи с  чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской  области от 26 ноября 2019 года по делу № А66-15956/2019 с общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тандем» в пользу КУИ  Осташковского городского округа взыскано 539 712 руб. задолженности по  арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года и  215 614 руб. 94 коп. неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 31 декабря  2017 года.  

18 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС №  031859463.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года  по делу № А66-6785/2020 с ООО «Тандем» в пользу истца взыскано 171 155  руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019  года по 07 апреля 2020 года и 456 295 руб. 26 коп. неустойки за период с 01  января 2018 года по 07 апреля 2020 года.  

10 августа 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС №  034117349.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что  ООО «Тандем» исключено из реестра, как недействующее юридическое  лицо, по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тверской области 23 сентября 2020 года.  

Единственным участником/учредителем на момент исключения являлся  ФИО2, также являвшийся генеральным  директором.  

19 июля 2022 года, 19 августа 2022 года и 21 сентября 2022 года в адрес  ответчика были направлены претензии № 2745, № 3171/2 и № 3505  соответственно об уплате указанных сумм в порядке субсидиарной  ответственности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ,  Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом. Порядок образования и компетенция органов юридического  лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом,  если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 федерального закона от 08 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор и т.п.) вправе без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки.  

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО  «Тандем».  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно (ч. 4 ст. 53 ГК РФ).  

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) перечислены  обстоятельства, при наличии которых действия (бездействие) директора  считаются недобросовестными, а в п. 3 - неразумными.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться, возможность  судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не  может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий,  повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным  основанием для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных норм КУИ Осташковского городского округа не  представил в материалы дела никаких доказательств наличия обстоятельств,  предусмотренных п. 2, п. 3 Пленума № 62 и свидетельствующих о  недобросоветсности или неразумности действий ответчика. Напротив,  

ответчик указал на то, что с целью уменьшения долговых обязательств  расторг договор аренды с истцом (наличие соглашения о расторжении КУИ  Осташковского городского округа не было оспорено).  

С учетом того, что в рассматриваемом случае не имеется надлежащих  доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на  причинение негативных последствий истцу, и того, что неоплата явилась  причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Факт  неисполнения обязательств юридическим лицом сам по себе не  свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган  причинил вред кредитору по этому обязательству.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия.  

Судья В.Ю. Янкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:47:00

Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна