АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-4456/2019  

«06» июня  2019 года   

резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019        

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

        при участии в судебном заседании: 

       от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 17.10.2018 №1812-Д,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Акула 34» (далее истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 000 руб. за период с 01.03.2016 по 05.07.2016, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,73  руб. и расходы  на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

       Истец   о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

      Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему. 

      Из материалов дела следует, что 01.02.2016 по адресу: г. Камышин, Волгоградской области, 6 микрорайон, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)  с участием автомобиля марки Ситроен С5, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО2  и автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3. 

      Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2016.

      Как следует из материалов настоящего дела, полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) получен страховой компанией 09.02.2016. 

     Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 01.03.2016,  за исключением нерабочего праздничного дня 23.02.2016.

       15.02.2016 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб. (платежное поручение №345 от 15.02.2016). 

       Согласно заключению автотехнической экспертизы «ЦБДДиО» №157-01/16, проведенной по инициативе  истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП  составляет 128 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

      05.07.2016 ответчиком, после получения претензии с экспертным заключением истца,  в адрес истца  осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб. (платежное поручение №542 от 05.07.2016).

      В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец 22.11.2018 и 13.12.2018  направил в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием. Стоимость отправлений составила 129,84 руб. и 126,89 руб. соответственно. 

      15.03.2016 между ФИО2 (потерпевший, Заказчик) и ООО «Акула 34» (Исполнитель) заключен договор №08/2016, который является смешанным, содержащим условия агентского договора, договора об оказании услуг и уступки прав требования.

      Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения в страховой компании ООО «Росгосстрах» и возмещения других убытков, причиненных  Заказчику в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016 по адресу:  

<

...>, и, как вследствие,  наступления страхового случая, предусмотренного по договору ОСАГО.

      Также пунктами 1.2, 3.1 договора Исполнитель обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля Заказчика в объеме, согласованном сторонами и указанном в Заказ-наряде.

     Согласно пункту 5.1 договора Заказчик отказывается в пользу Исполнителя от получения со страховой компании денежных средств, которые причитались бы Заказчику для возмещения убытков, в том числе убытков, причиненных транспортному средству Заказчика в результате ДТП, убытков, понесенных при оценке ущерба, и других убытков, причиненных Заказчику в результате ДТП, указанном в пункте 1.1 договора, включая судебные издержки, юридические расходы, госпошлины и иное.

       Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 24.06.2016, стороны определили дополнить пункт 5.1 договора условием, согласно которому Заказчик отказывается в пользу Исполнителя от права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному страховому случаю. 

      При этом стороны констатируют, что Заказчик уступает Исполнителю только право получения денежных средств от страховой компании и выбывает из обязательственных правоотношений со страховой компанией только в части получения денежных средств от страховой компании.

      В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

      Договор №08/2016  от 15.03.2016  соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ. Данный договор   в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

      В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

     Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

       На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

       В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 44 109 руб. за период с 01.03.2016 по 05.07.2016 из расчета 37 700 руб. и количества дней 117, при этом заявлено к взысканию 42 000 руб.

      Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части применения периода, суммы страхового возмещения и количества дней за заявленный период.  

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения  (в рассматриваемом случае – со  02.03.2016) о выплате страхового возмещения /(в рассматриваемом случае – 36 500 руб.)  и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       По расчету суда за период с 02.03.2016 по 05.07.2016 сумма законной  неустойки  составила 45 990 руб. из расчета 36 500 руб. х 1% х  126 дней. Вместе с тем, неверно произведенный истцом  расчет неустойки  в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по итогам  рассмотрения спора,  учитывая, что истцом заявлен к взысканию меньший  размер неустойки (42 000 руб.).

       Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

      Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

      В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

     Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

      Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

     Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

     Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

      Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

     Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

     В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

       С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы  4 200 руб. за период с 02.03.2016 по 05.07.2016 (применив статью 333 ГК РФ взыскав  неустойку около 10 процентов).  

      Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб.

      Как следует из материалов дела, транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, полная выплата была произведена им только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, на изготовление которого истец затратил 8 000 руб.

       Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

       Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

     Между тем, в рассматриваемом случае после получение заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение, затем произвел доплату на основании оценки истца.  

      В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

      Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

      У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

      Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

     Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

      Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб., в остальной части данные  требования удовлетворению не подлежат.

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку двух досудебных претензий  в сумме  256,73 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

      Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

      взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  4 200 руб. за период с 02.03.2016 по 05.07.2016,  расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 256,73 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Е.Б. Смагоринская