СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13694/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-5895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": Евсюкова Е.В., доверенность от 23.06.2016,

от иных  лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт", и третьего лица, Бершауэр Светланы Александровны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года 

по делу № А60-5895/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), 

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

по иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО СК «КС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011 в размере 313 515 руб. (дело № А60-5895/2017).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна.

Также индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кайрос» о взыскании фактически полученных доходов по договору субаренды от 01.11.2011 за период с мая 2014 года по июль 2015 года в размере 313515 руб., и к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2011 за период с августа 2015 по апрель 2016 года (дело № А60-22785/2017).

Определением от 22.05.2017 согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества, дела № А60-5895/2017 и № А60-22785/2017 в объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-5895/2017.

Представитель индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования общества "Кайрос" удовлетворены: с общества Сервисная компания "Коммунальный стандарт" в пользу   общества   	"Кайрос" взыскан долг в сумме 313 515 руб. Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны к обществу Сервисная компания "Коммунальный стандарт" прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований предпринимателя Бершауэр С.А. к обществу  "Кайрос" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт",  и третье лицо, предприниматель Бершауэр С.А., обратились с апелляционными  жалобами, в которых  просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011 на помещения №41, 50 общей площадью 59, 2 кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д.9, имеет  производный характер от договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, с момента купли-продажи и приема-передачи помещения собственнику  прекратил свое действие. Со стороны арендатора обязательства по договору аренды от 01.05.2016, в том числе в части внесения арендной платы собственнику, исполняются надлежащим образом. Направлять предупреждение об отказе от договора субаренды сторонам, в порядке ст. 610 Кодекса, не требовалось.

Третье лицо, предприниматель Бершауэр С.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. удовлетворить. В дополнение к доводам ответчика предприниматель Бершауэр С.А. указала, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

До начала судебного разбирательства от общества "Кайрос"  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последнее полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайрос» (арендатор) и ООО СК «КС» (субарендатор) заключен договор субаренды № К26.11/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения №41, 50 общей площадью 59, 2 кв.м в здании, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, дом № 9.

Согласно п.8.1. договора субаренды договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО «Кайрос») владело объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – Поповым Николаем Петровичем.

Согласно п. 3.3.4. договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 20 901 руб. (п. 4.1.1. договора субаренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 313 515 руб., общество "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу Сервисная компания "Коммунальный стандарт".

Удовлетворяя исковые требования общество "Кайрос", суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к обществу Сервисная компания "Коммунальный стандарт", доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бершауэр С.А. к ООО «Кайрос», суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 не  прекращен,  право  на  получение  субарендных  платежей обществом «Кайрос», как стороной, передавшей имущество, основано на договоре субаренды, то есть не является незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается предоставление нежилых помещений во  временное  владение и  пользование ответчику по  договору субаренды от 01.11.2011, заключенному в силу положений п. 8.1. договора и ст.  610 ГК РФ на неопределенный срок. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором субаренды от 01.11.2011, размер постоянной части арендной платы определен в размере 20 901 руб. в месяц.

По расчету истца задолженность  по договору субаренды составляет 313 515 руб.

Доказательств уплаты арендных платежей, отсутствия либо наличия задолженности в иной сумме, ответчиком не представлено (ст.  65 АПК РФ).

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование нежилым помещением на условиях  заключенного  с истцом  договора субаренды от 01.11.2011  и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате в заявленной сумме.

Доводы о переходе права собственности на нежилые помещения к Бершауэр  С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст.  617 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно  указанным разъяснениям переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как верно  указал суд  первой инстанции, согласно  ст.  700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку договор субаренды заключен истцом, действующим на основании заключенного с собственником этого имущества договора безвозмездного пользования от 01.11.2011, т.е. до перехода права собственности на нежилые помещения к Бершауэр  С.А. на основании договора купли-продажи от  01.11.2013, оснований полагать  право  истца на взыскание с ответчика арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному на неопределенный срок, прекращенным, не имеется.

Доказательств расторжения договора субаренды от 01.11.2011 в установленном законом порядке и  возврата помещений истцу ответчиком не представлено, напротив, факт пользования помещениями ответчиком подтвержден.

Ссылка общества Сервисная компания "Коммунальный стандарт" на уведомление от 31.05.2016 № 86 ООО «Кайрос» о прекращении  договора субаренды от 01.11.2011  не имеет правового  значения, так как в силу  п. 1 ст.  618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного  прекращения договора безвозмездного пользования от  01.11.2011  материалы дела не содержат. В этой связи  отсутствуют  предусмотренные ст. 450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении  договора субаренды ответчик не  обращался.

В отношении исковых требований предпринимателя Бершауэр С.А. к ООО «Кайрос» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель в обоснование исковых требований, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ООО Кайрос» владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, который в установленном порядке не расторгнут, ввиду чего оснований полагать, что оно владеет имуществом незаконно, не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ), в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-5895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861) в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова