ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2828/2023

город  Чита

19 июня   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  19 июня  2024 года.           

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Отич-Теплострой"  на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 16 февраля 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отич-Теплострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" (далее – ООО "СК Е2Е4") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств по договору, 

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области  с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами договорных отношений по факту оказания истцом ответчику  услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов Карельского филиала ПАО «Ростелеком» и не  надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанным услугам, в связи с чем,  просит взыскать  в свою пользу  760 000 руб. в счет суммы долга по договору  №02-О от 01.03.2021,  в счет процентов 11 256 руб. 98 коп.  за период с 31.05.2022 по 10.02.2023  и  18 425 руб.  в счет  расходов по уплате государственной пошлины 

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб.  в счет  основного долга, 15 300 руб.  в счет  пени,  и 6 049 руб. в счет  расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты выполненных работ  №41 от 30.11.2022 и №38 от 31.10.2022 и доказательства их направления в адрес ответчика посредством электронной почты с обоснованием позиции о том, что  обмен информацией между сторонами по договору посредством электронной почты  в рамках названного договора допускался сторонами. 

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   между  сторонами заключен договор №02-О от 01.03.2021 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов Карельского филиала ПАО "Ростелеком", по условиям которого, истец  обязуется оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов Карельского филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии с Приложениями №1, 2, 13, 16 к настоящему Договору.

Сроки оказания услуг по Договору: начало - 01 марта 2021 года, окончание - 31 июля 2022 года (п.1.2 Договора).

Также  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2022, в соответствии с которым, окончание действия договора указано как  30.11.2022.

Стоимость услуг по Договору составляет 400 000 рублей в месяц, без НДС (в связи с применением УСН) (пункт 4.1 договора). 

В силу п.4.2 Договора истец  предоставляет акт выполненных услуг ответчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а заказчик обязуется произвести оплату по договору до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.3 Договора).

 Ответственность ответчика  за несвоевременное перечисление платежей, предусмотрена разделом 4 договора,  согласно которому ответчик обязан к оплате пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определённой на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по настоящему Договору.

Из позиции истца следует, что за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года задолженность ответчика по оказанным услугам  составляет 760 000 рублей, акт сверки за 2021 - 2022 гг. направлен посредством электронной почты 17.01.2023 года, до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. 

Претензий от 08.12.2022 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в размере 500 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений заключенного между сторонами договора, ст.432,779,781 ГК РФ, согласия   ответчика с суммой долга в размере 153000 рублей и отсутствия  оснований к принятию в качестве доказательств оказания услуг односторонних актов выполненных работ за №41 от 30.11.2022 и за № 38 от 31.10.2022 в связи  с их не направлением  по адресу ответчика, указанному в договоре и как следствие отсутствия обязанности ответчика  по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан производить оплату по договору до 30 числа месяца, за следующим за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель представляет акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4.2 Договора, оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ за отчетный (прошлый) месяц.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как указывает истец, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик  не представил. 

В качестве доказательства направления указанных актов ответчику, истцом представлены скриншоты переписки и направления документов   посредством электронной почты адресату  с именем: «Эльмира Соколова», но не от имени  истца, а от имени  ООО «ОтичСтрой+» и от  указанного лица  уже истцу,  а также представлены скриншоты  переписки  с  адресатом с именем  «Марина Попова» (документы направлены  от имени  ООО «ОтичСтрой+»)(мой арбитр 10.11.2023)

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из  п.64 указанного Постановления следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

 Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65 Постановления)

Из Договора, заключенного между сторонами  следует, что  стороны  в разделе 8 согласовали  свои адреса и реквизиты., так юридический адрес ответчика указан как:  664007, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора, заключенного между сторонами, то обстоятельство, что в качестве доказательства направления указанных актов ответчику, истцом представлены только скриншоты переписки и направления документов   посредством электронной почты адресату  с именем: «Эльмира Соколова», но не от имени  истца, а от имени  ООО «ОтичСтрой+» и  адресату с именем  «Марина Попова» от имени  также ООО «ОтичСтрой+»,  из которых не возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств  направления в адрес истца актов выполненных работ за №41 от 30.11.2022 и за № 38 от 31.10.2022., более того в рассматриваемом случае условиями заключенного между сторонами договора возможность обмена документами посредством электронной почты, иными способами сторонами не установлена, адреса электронной почты не указаны, а по адресу ответчика, указанному в договоре соответствующие документы не направлялись.

При указанных обстоятельствах,   последний   не вправе ссылаться на отказ ответчика  от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты их  стоимости на основании односторонних актов выполненных работ, так как фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

При этом  представленные истцом  суду апелляционной инстанции документы по определению от 14.05.2024, такие как  приказы о приеме на работу трех сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4  и заявки направленные  посредством электронной почты, из которых также не возможно достоверно установить  адресатов отправления и получения, при условии что договор заключенный  между сторонами не содержит условий  обмена информацией непосредственно  между истцом и  филиалом «Ростелеком», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств оказания услуг в спорный период со стороны истца, поскольку они не отвечают требованиям ст. 67-68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-2828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

А.Е.Мацибора