ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9961/2016

17 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 по делу №А79-9961/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.06.2016 №11-06-01/8.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 №03-08/12919 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 №03-08/12980.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимир», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (далее – ООО «Полимир», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016                                  №11-06-01/6дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 30.06.2016 №11-06-01/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 118 745 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 515 712 руб. 43 коп. и соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.09.2016 №268, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «ТехСоюз», ООО «СтройРезерв», ООО «Стройторг», ООО «Бетонстрой», ООО «Монолит», в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с указанными контрагентами и считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ними.

Подробно доводы ООО «Полимир» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Полимир».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.09.2012, заключенным Обществом с ООО «ТехСоюз» (поставщик), в лице директора ФИО4 последнее обязалось поставить заявителю сырье - агломерат ПВД.

ООО «ТехСоюз» в адрес Общества выставило счета-фактуры: от 11.09.2012 №39, от 25.09.2012 №37, от 22.10.2012 №42, от 01.11.2012 №47, от 08.11.2012 №53, от 21.11.2012 №56. от 29.11.2012 №61, которые подписаны ФИО4

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 28.04.2012 по 02.10.2012 учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО5, с 03.10.2012 - ФИО4

Следовательно, договор поставки от 04.09.2012 и счета-фактуры №29 от 11.09.2012, № 37 от 25.09.2012, товарные накладные от 11.09.2012, от 25.09.2012 от ООО «ТехСоюз» подписаны неуполномоченным лицом. 

Из протокола допроса ФИО4 следует, что он не осуществлял руководство деятельностью указанной организации, документы ООО «Техсоюз» подписывал по просьбе ФИО5 

В отношении ООО «ТехСоюз» Инспекция установила, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год представлены с минимальными показателями; имущество и транспортные средства отсутствуют; за 2012 год сведения о среднесписочной численности, по форме 2-НДФЛ не представлялись; документы по взаимоотношениям с Обществом в налоговый орган также не представлены; по адресу:                                   

<

...>, ООО «ТехСоюз» фактически никогда не располагалось. 

Налоговым органом проведен анализ движения по расчетным счетам ООО «ТехСоюз», в результате которого установлено, что дебетовый и кредитовый обороты равны, расходные операции за поставку агломерата, который мог быть реализован ООО «Полимир», отсутствуют, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, на выдачу заработной платы, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В то же время с расчетного счета ООО «ТехСоюз» часть денежных средств снимается наличными, либо перечисляется на банковские карты ФИО5, а также подконтрольным ему организациям - ООО «Бетонстрой», ООО ФПГ «Трастпроминвест».

Как следует из материалов проверки, в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлен договор №25/913 от 25.09.2013, заключенный с ООО «Строй-резерв», согласно которому последнее, в лице директора ФИО6, обязуется поставить, а ООО «Полимир» - принять и оплатить прессованные отходы полиэтиленовой и стрейч-пленки.

ООО «Строй-резерв» выставило в адрес ООО «Полимир» счета-фактуры от 17.10.2013 №16, от 30.10.2013 №21, от 11.11.2013 №25, 20.11.2013 №32, от 03.12.2013 №39, от 19.12.2013 №43, подписанные ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 ООО «Строй-Резерв», зарегистрировал по просьбе ФИО5, самостоятельно управление организацией не осуществляло, по указанию ФИО5 снимало денежные средства со счетов, выполняло банковские операции. 

ООО «Строй-резерв» налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и НДС за 3,4 кварталы 2013 года представило с минимально исчисленными к уплате суммами налогов, что не соответствует оборотам по расчетным счетам. Доходы от реализации отходов ПВД и стрейч-пленки в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год не отражены.

Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-резерв» с момента создания не представляло, организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности; запрашиваемые документы по взаимоотношениям с Обществом организация не представила, нежилое помещение по адресу: 

<

...> (место нахождения), не арендовало.

Анализ расчетных счетов спорной организации свидетельствует о том, что дебетовый и кредитовый обороты практически одинаковы, 46,4%- 48,8% денежные средства перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 с назначением платежа «возврат процентного займа», а также снимались наличными ФИО6 и ФИО5 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», а также подконтрольным ФИО5 организациям - ООО «СтройМастер», ООО «Стройторг». Денежные средства от ФИО7 на расчетные счета ООО «Строй-резерв» не поступали. 

Также при анализе расчетных счетов ООО «Строй-резерв» установлено отсутствие расчетов за поставку отходов ПВД и стрейч-пленки, операций по перечислению арендной платы за помещения, оплате транспортных услуг за перевозку отходов ПВД в адрес ООО «Полимир», платежей за коммунальные услуги, на выдачу заработной платы, и других, свидетельствующих о ведении спорной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Стройторг» отгружало в адрес ООО «Полимир» агломерат и пленку ПВД по счетам-фактурам от 04.12.2012 №3, от 10.12.2012 №8, от 19.06.2013 №19, от 26.06.2013 №23, от 03.09.2013 №34, от 11.09.2013 №39, от 20.03.2013 №43, от 30.09.2013 №48, которые подписаны директором ФИО8 

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 представлен данной организацией с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства у нее отсутствуют, сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 годы не представлялись.

Согласно представленным декларациям НДС исчислялся к уплате в бюджет в минимальных размерах, что не соответствует оборотам по расчетным счетам ООО «Стройторг». Организация (ее правопреемник) не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Полимир»; по месту государственной регистрации: 

<

...>, ООО «Стройторг» фактически никогда не располагалось. 

Инспекция по расчетным счетам данной организации установила, что дебетовые обороты равны кредитовым, ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» перечислено 52%-59% денежных средств. Также с расчетного счета указанной организации денежные средства в значительных суммах поступали в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с назначением платежа «по закладной за ФИО9.», в адрес ФИО5 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», в адрес ФИО9 с назначением платежа «возврат процентного займа».

Более 80% денежных средств снимается наличными или списывается с расчетного счета на счета физических лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО10), с назначением платежа «возврат по договору займа», хотя в адрес ООО «Стройторг» денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали. Часть денежных средств снимается наличными либо перечисляется на банковские карты ФИО5, ФИО10, а также подконтрольным ФИО5 организациям - ООО «СтройМастер», ООО «Строй-резерв», ООО «Бетонстрой».

По расчетным счетам ООО «Стройторг» отсутствуют расчеты за поставку агломерата, стрейч-пленки, пленки ПВД, а также платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Полимир» представило также договор субподряда от 11.09.2012, заключенный с ООО «Бетонстрой», согласно которому указанная организация, в лице директора ФИО10 обязуется выполнить кровельные работы гаражных боксов, по адресу: ул. Промышленная, д. 46, и проходной по адресу: ул. Коммунистическая, д.7.

На требование Инспекции счет-фактура данного контрагента №44 от 26.11.2012, отраженный налогоплательщиком в книге покупок, не был представлен. 

Налоговый орган установил, что ООО «Полимир» в 2012 году согласно договору аренды № 13 от 10.01.2012 с ОАО «УК Экотехсервис» арендовало гаражные боксы по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендодателя (ОАО УК «Экотехсервис»).

На требование Инспекции ОАО «УК Эктехсервис» представило ответ о том, что арендодатель не принимал и не подписывал акты о приемке выполненных работ. Таким образом, ООО «УК Экотехсервис» не подтвердило выполнение ООО «Бетонстрой» кровельных работ на гаражных боксах и проходной для ООО «Полимир».

Установлено, что в период с 12.08.2011 по 27.03.2013 учредителем и руководителем указанной организации являлся ФИО10, с 28.03.2013 - ФИО4

По данному контрагенту заявителем не представлены первичные документы в подтверждение факта выполнения строительно-ремонтных работ, а также счет-фактура. ООО «Бетонстрой» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Полимир». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО

«Полимир» и ООО «Монолит» заключен договор поставки №14/02 от 14.02.2014, согласно которому указанная организация в лице директора ФИО8 поставляет Обществу плоскощелевой экструдер для производства стрейч-пленки. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Монолит» выставило в адрес ООО «Полимир» счет-фактуру № 11 от 14.02.2014 на сумму 940 000 руб., в том числе НДС 143 389 руб. 83 коп., который подписан ФИО8

НДС в указанной сумме по вышеуказанному счету-фактуре отражен в книге покупок ООО «Полимир» и принят к вычету из бюджета в 1 квартале 2014 года.

В отношении ООО «Монолит» установлено, что с момента постановки на учет организацией представлена только единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2014 года. Таким образом, ООО «Монолит» доходы от реализации оборудования в адрес ООО «Полимир» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций не отразило.

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «Монолит», в Федеральной базе данных отсутствуют, сведения о среднесписочной численности ООО «Монолит» за 2014 год представлены на 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, ООО «Монолит» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Полимир».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Монолит» свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств снимается физическими лицами, расходов по приобретению плоскощелевого экструдера, аренде складских помещений, транспортных услуг, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы данная организация не несла.

В то же время по расчетному счету ООО «Монолит» проходят операции по использованию денежных средств организации в личных целях и интересах ФИО11, подконтрольным ФИО5 организациям.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты Общества не осуществляли реальной финансово-экономической деятельности, а их расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными организациями. 

Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 12.08.2015 вынесен приговор в отношение ФИО5 Суд установил, что ФИО5 осуществлял незаконное предпринимательство путем заключения фиктивных договоров от имени ООО «ТехСоюз», ООО «Бетонстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Резерв», ООО «Монолит» и ряда иных организаций. 

В подтверждение нереальности спорных хозяйственных операций по контрагентам ООО «ТехСоюз», ООО «Строй-резерв», ООО «Стройторг», налоговым органом также проведен анализ и расчет норм расхода сырья на производство единицы готовой продукции.

Установлено, что исходя из норм списания сырья, заявителем списано на затраты сырья больше, чем было необходимо для выпуска произведенной готовой продукции.

Кроме того, в спорных налоговых периодах у Общества имелись запасы сырья, а также аналогичное сырье приобреталось у иных контрагентов по ценам ниже, чем у ООО «ТехСоюз», ООО «Строй-резерв», ООО «Стройторг». 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно указал о том, что спорные контрагенты Общества были созданы с целью обналичивания денежных средств и участия в схемах уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота, а не для осуществления реальных хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Полимир», необоснованной, поскольку участие ООО «ТехСоюз», ООО «СтройРезерв», ООО «Стройторг», ООО «Бетонстрой», ООО «Монолит» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Полимир» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 по делу №А79-9961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

Е.А. Кирилова