ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76499/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой-2» не явился,  уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой-2»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 133 674 руб. 93 коп.

        Решением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1074/СП-32 от 05.05.2016 г., согласно которому истец обязался выполнить восстановительные и монтажные работы по разделам ЭО, ЭМ, ОВ, ВК, КИП и автоматике отопления и вентиляции, слаботочным сетям на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск. Режимный корпус на 370 мест» по адресу: 

<

...> Октября, вл. 311, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 16 347 773 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.2.2 подрядчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 20-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, а также предоставления субподрядчиком документации, оформленной в установленном порядке: паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия (за исключением материалов предоставленных подрядчиком), пакет исполнительной документации по выполненным работам (перечень согласовывается сторонами дополнительно), включая акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными представителями подрядчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, письмом от 04.10.2016 ответчику направлен комплект документов для приемки работ (КС-2, КС-3), также истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы. 

Однако данные акты и справка ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало. 

Истец указал, что всего работ выполнено на сумму 3 599 940 руб. 46 коп. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика составила 2 133 674 руб. 93 коп.

Требованием от 07.10.2016 истец возвратил ответчику материалы на сумму 5 059 416 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец работы в заявленном им объеме не выполнил, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдал, цель договора не достигнута, доказательств передачи ответчику исполнительной документации в материалы дела не представил, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-76499/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин