﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9267/2019(25)-АК

Дело №А60-22505/2019

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Титова Владимира Васильевича о включении задолженности в реестр требований должника, 

вынесенное судьей А.С. Шелеповой 

в рамках дела №А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век»  (ОГРН  1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.04.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит ХХI век») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника  принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020  заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее – Сырвачев М.Н.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Гранит-ХХI век» прекращена, ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

22.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., кредитор) о включении требования в размере 16 194 454,06 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) требование Титова В.В. признано обоснованным в размере 16 194 454,06 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитором Титовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.12.2020 изменить в части, включить требование кредитора Титова В.В. в размере 16 194 454,06 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов, а также исключить из требований ООО «МедСервисУрал», включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, сумму в размере 16 194 454,06 рубля. 

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку Титов В.В. погасил требования ООО «МедСервисУрал», вытекающие из судебного акта, который в свою очередь исполнил за должника его обязательства перед АО «Газпромбанк» по погашению кредита, то к Титову В.В. перешли, в том числе и права кредитора, как залогодержателя. Следовательно, заявленные требования Титова В.В. обеспечены залогом имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны требования Титова В.В. обоснованными без установления залогового статуса. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Титов В.В. является заинтересованным по отношению  к должнику лицом, поскольку с апреля 2017 года Титов В.В. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Титова В.В. о том, что погашение долга перед ООО «МедСервисУрал» было произведено в принудительном порядке помимо воли Титова В.В. уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению апеллянта, в данном случае нарушаются разумные правовые ожидания поручителя (Титова В.В.), который рассчитывал на возможность включения своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Действия ООО «МедСервисУрал» обусловлены наличием корпоративного конфликта между Титовым В.В. с одной стороны и Сысоевым А.В., ООО «Эссет Менеджмент» с другой стороны, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда Титову В.В. и недопущение последнего к участию в реестре требований кредиторов должника. Требования Титова В.В., как незаинтересованного по отношению к должнику лица, следует признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между АО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Гранит-XXI век» (заемщик) заключено соглашение №2613-069-К об открытии кредитной линии. На основании данного соглашения банк 07.05.2013 выдал заемщику кредит в сумме 466 300 000,00 рублей со сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000,00 рублей согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000,00 рублей - 20.02.2020).

В обеспечение исполнения ООО «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному соглашению перед банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ», Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с ООО «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В.

Банк (цедент) 30.01.2019 заключил с ООО «МедСервисУрал» (цессионарий) договор об уступке требований №2613-069-К-У, по условиям которого передал ООО «МедСервисУрал» права требования к заемщику ООО «Гранит-XXI век», возникшие из кредитного соглашения №2613-069-К в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) в сумме 97 130 000,00 рублей; требование уплаты процентов в сумме 520 244,25 рубля, итого в сумме 97 650 244,25 рубля. 

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному соглашению банк передал ООО «МедСервисУрал» требования в размере передаваемых требований по кредитному соглашению по договорам поручительства, ипотеке, залогу. Общая цена уступаемых прав составляет 97 650 244,25 рубля и подлежит оплате 05.02.2019.

ООО «МедСервисУрал» 05.02.2019 произвело оплату банку уступленных по договору цессии прав требований на сумму 97 650 244,25 рубля.

Письмами от 18.02.2019 ООО «МедСервисУрал» уведомило основного заемщика ООО «Гранит-XXI век» и поручителей ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. о совершенной на основании договора цессии уступке прав требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-47242/2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Титова В.В. утвержден Шаврин Андрей Павлович.

В рамках дела о банкротстве Титова В.В. ООО «МедСервисУрал» 16.05.2019 обратилось с заявлением к одному из поручителей Титову В.В., признанному банкротом, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 104 386 723,78 рублей, из них              97 130 000,00 рублей основного долга по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К, 5 697 248,08 рубля процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 по 20.02.2020; 2 534 810,00 рублей неустойки за период с 30.03.2019 по 15.05.2019 на неоплаченную в срок сумму основного долга, 24 665,70 рубля неустойки за период с 20.04.2019 по 15.05.2019 на неоплаченные в срок проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-47242/2018 в удовлетворении заявления ООО «МедСервисУрал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-47242/2018 отменено. Требование ООО «МедСервисУрал» в сумме 97 130 000,00 рублей основного долга и 36 724,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу №А60-47242/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А60-47242/2018 изменено. Требование ООО «МедСервисУрал» в сумме 16 188 333,33 рубля основного долга и 6 120,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Титова В.В. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

14.09.2020 финансовым управляющим Титова В.В. погашены требования ООО «МедСервисУрал» в размере 16 194 454,06 рубля. 

Определением от 06.03.2020 в отношении ООО «Гранит-ХХI век» введено наблюдение. Определением от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 ООО «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Ссылаясь на то, что Титов В.В. погасил требования ООО «МедСервисУрал», как поручитель, в связи с чем, он вправе требовать с должника уплаты денежных средств, к Титову В.В. перешли права кредитора, как залогодержателя, на момент погашения требований перед ООО «МедСервисУрал» Титов В.В. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, погашение долга было произведено в принудительном порядке помимо воли Титова В.В. после принятия заявления о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом), Титов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 194 454,06 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование Титова В.В. в размере 16 194 454,06 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности перед Титовым В.В. со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, судом не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между АО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Гранит-XXI век» (заемщик) заключено соглашение №2613-069-К об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк 07.05.2013 выдал заемщику кредит в сумме 466 300 000,00 рублей сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000,00 рублей согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000,00 рублей - 20.02.2020).

В обеспечение исполнения ООО «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному соглашению перед банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ», Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с ООО «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В.

30.01.2019 между Банком (цедент) и ООО «МедСервисУрал» (цессионарий) заключен договор об уступке требований №2613-069-К-У, по условиям которого передал ООО «МедСервисУрал» права требования к заемщику ООО «Гранит-XXI век», возникшие из кредитного соглашения №2613-069-К в размере и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, а именно требование возврата кредита (задолженность по основному долгу) в сумме 97 130 000,00 рублей; требование уплаты процентов в сумме 520 244,25 рубля, всего в сумме 97 650 244,25 рубля. 

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному соглашению банк передал ООО «МедСервисУрал» требования в размере передаваемых требований по кредитному соглашению:

- по договорам поручительства от 13.03.2013 №2613-069-К-П/1 с ООО «Бастион-2000», от 13.03.2013 №2613-069-К-П/2 с ООО «ЦМТЕ»; от 13.03.2013 №2613-069-К-П/З с Титовым В.В., от 13.03.2013 №2613-069-К-П/5 с Сысоевым А.В., от 19.11.2013 №2613-069-К-П/6 с ООО «Эссет Менеджмент», от 19.11.2013 №2613-069-К-П/7 с Серебренниковым А.В.;

- по договору об ипотеке от 19.06.2013 №2613-069-К-ИП с заемщиком ООО «Гранит-XXI век»,

- по договору залога доли от 19.06.2013 №2613-069-К-3-Д/1 с заемщиком ООО «Гранит-XXI век»;

- по договору залога доли от 02.07.2013 №2613-069-К-З-Д/З с Сысоевым А.В.;

- по договору залога доли от 03.07.2013 №2613-069-К-З-Д/4 с ООО «Эссет Менеджмент»;

- по договору залога доли от 19.06.2013 №2613-069-К-3-Д/2 с Титовым В.В.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора об уступке требований от 30.01.2019 №2613-069-К-У общая цена уступаемых прав составляет                              97 650 244,25 рубля и подлежит оплате 05.02.2019.

ООО «МедСервисУрал» 05.02.2019 произвело оплату банку уступленных по договору цессии прав требований на сумму 97 650 244,25 рубля.

Письмами от 18.02.2019 ООО «МедСервисУрал» уведомило основного заемщика ООО «Гранит-XXI век» и поручителей ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титова В.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. о совершенной на основании договора цессии уступке прав требований.

В рамках дела о банкротстве Титова В.В. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу №А60-47242/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А60-47242/2018 изменено. Требование ООО «МедСервисУрал» в сумме 16 188 333,33 рубля основного долга и 6 120,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Титова В.В. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

14.09.2020 финансовым управляющим Титова В.В. погашены требования ООО «МедСервисУрал» в размере 16 194 454,06 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представлены доказательства оплаты задолженности Титовым В.В. перед ООО «МедСервисУрал», доказательства оплаты задолженности перед Титовым В.В. со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что Титов В.В. являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником ООО «Гранит - XXI век» с долей участия 34%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Титов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

В данном случае, введение в отношении Титова В.В. процедуры банкротства и погашение требования банка в указанной процедуре, не свидетельствует об утрате последним статуса лица, заинтересованного по отношению к должнику. 

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020  сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы Титовым  В.В. не опровергнуты. Погашение  задолженности   в процедуре  банкротства  Титова  В.В. не изменяет тех правоотношений, которые существовали  между Титовым  В.В. и должником.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положения пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно признал требование Титова В.В. в размере 16 194 454,06 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Титова В.В. должны быть признаны обоснованными с учетом залогового статуса, подлежат отклонению.

Как указывает Титов В.В., требования ОАО «Газпромбанк» были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 ГК РФ

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи  142 Закона  о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Требование Титова В.В. признаны обоснованным в размере 16 194 454,06 рубля и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, у последнего не возникает прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. 

Кроме того, требование Титова В.В. будет погашаться после погашения задолженности внешних независимых кредиторов, предъявивших свои требования с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В последующем кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о погашении задолженности за счет оставшегося имущества, которое было передано в залог банку.   

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу №А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров