﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8927/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-60182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года

по делу № А60-60182/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 312668631300071, ИНН 666307417512)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» (ОГРН 1106629000477, ИНН 6629025554),

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 1167456130984, ИНН 7447267222),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Бурдин Владимир Сергеевич (далее – ИП Бурдин В.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком Нейва» (далее - ответчик, ООО «К Телеком Нейва») о взыскании 115 358 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 373/П/19 от 30.09.2019 в размере 100 380 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 в размере 9 546 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 484 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее -ООО «Арком»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «К Телеком Нейва» в пользу ИП Бурдина В.С. взыскано 112 401 руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 100 380 руб. 88 коп. и пени, начисленные за период с 14.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 020 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.01.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 100 380 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «К Телеком Нейва» в пользу ИП Бурдина В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 4 371 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. ИП Бурдину В.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 50 от 26.10.2020 в составе суммы 4 461 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с договором № 0504/25/2926/19 от 19.09.2019 п. 3.1. стороны определили конечный срок выполнения работ не позднее 30.11.2019. В указанный срок работы истцом выполнены не были. Истец не уведомил ответчика о том, что он не может выполнить работы в срок в связи с тем, что у него закончились давальческие материалы. 14.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что указанный истцом в акте приемки выполненных работ объем и стоимость выполненных работ не соответствует действительности, и указал на нарушение регламентированного разделом 9 договора порядка приемки-передачи выполненных работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу о выходе на совместную приемку выполненных работ. Кроме того указано, что истец не предоставил ответчику исполнительную и бухгалтерскую документацию, акты по форме КС-2, КС-3, акт технической приемки. Акты,  подписанные истцом напрямую у конечного заказчика (ПАО «Ростелеком»),  предъявлены ответчику только в конце октября 2020 года, в связи с чем возникают сомнения в том, что они были подписаны в феврале 2020 года. Данные акты были подписаны от ПАО «Ростелеком» Гуртовым Д.А., из представленных третьим лицом документов следует, что он является электромонтером линейных сооружений 6-разряда, а не ведущим инженером ЛКЦ как это указано в актах, что вызывает сомнения в компетенции и правомочности осуществления приемки данным лицом. Ответчик направил в суд заявление об истребовании доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Фактически спорные работы были выполнены ООО «Аркон», что подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда № 381/П/19 от 30.10.2019, заказом № 5, заказом № 10, а также актами по форме КС-2, КС-11, КС-3. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорные отношения между ответчиком и ООО «Арком» являются самостоятельной, а не замещающей сделкой. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом отзыва от третьего лица ООО «Арком». Полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП Бурдиным В.С. (субподрядчик) и ООО «К Телеком Нейва» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительно - монтажные работы № 373/П/19 от 30.09.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на основании соответствующего заказа и технического задания (приложение №2) выполнить СМР, с использованием материалов подрядчика и/или с использованием собственных материалов, и смонтировать оборудование на объекте, расположенном на площадке, с использованием поставляемых материалов подрядчика, в объемах, % определенных в заказе, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа (п. 1.1 договора).

Работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. В заказе в обязательном порядке согласовываются сторонами, следующие основные условия выполнения заказа: перечень выполняемых СМР, стоимость выполняемых СМР, объем выполняемых работ СМР, сроки выполняемых работ, техническое задание на выполнение работ, требования к подготовке исполнительной документации, требования к прокладке волоконно-оптического кабеля (ВОК).

 Результатом СМР по конкретному заказу является: выполненные и принятые подрядчиком и заказчиком по основному договору работы по строительству проектируемого участка волоконно - оптической линии связи (ВОЛС), - разработанная и согласованная заказчиком исполнительная документация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется как сумма стоимости всех заказов по договору. Цена отдельного заказа может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема СМР субподрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются заказчиком в соответствующем заказе.

Пунктом 2.4 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в заказе, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 20 % (двадцать процентов) от цены заказа, уплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказа в качестве авансового платежа. Оставшиеся 80 % (восемьдесят процентов) от цены заказа, уплачиваются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к нему, включающим подтверждение выполнения объемов работ по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке, и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный представителем заказчика, ответственным за данную площадку; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта технической приемки.

Ответчик 15.10.2019 выплатил аванс по договору в размере 66 000 руб. 00 коп.

От ответчика 20.12.2019 в адрес истца поступила претензия о нарушении истцом порядка исполнения договора, а именно строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, не выполнены истцом.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с возражениями ответчика, поскольку по состоянию на 05.11.2019 подрядчик выработал все давальческие материалы и выполнил работы на сумму 166 380 руб. 00 коп., что превышает сумму авансового платежа.

Акты на фактически выполненные работы на сумму 166 380 руб. 00 коп. были направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении, в котором было указано, что при неподписании актов выполненных работ договор будет расторгнут.

От ответчика поступило письмо, в котором указано, что ответчик отказывается пописывать акты выполненных работ, а также указано на расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в сумме 100 380 руб. 00 коп., неисполнение ответчиком требования претензии от 26.10.2020 об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ документально не опровергнут, фактическое выполнение объема работ подтверждено документально, акт приемки законченного строительством объекта указывают, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными конечным заказчиком, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 100 380 руб. 88 коп., а также неустойка за нарушение условий оплаты выполненных работ за период с 14.02.2020 по 18.05.2020 в сумме 9 536 руб. 10 коп. (по расчету суда в связи с  признанием расчета истца неверным), проценты начисленные истцом по ст. 395 ГК РФ (переквалифицированы судом в неустойку) в размере 2 484 руб. 40 коп. за период с 19.05.2020 по 31.12.2020. В общей сумме с ответчика взыскана неустойка за период с 14.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 020 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.01.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 100 380 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направленные в его адрес истцом акты не подписал, оспаривая факт их выполнения, объем и стоимость. 

Между тем, факт выполнение истцом работы на общую сумму 166 380 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 15.02.2020, подписанными со стороны ПАО «Ростелеком» ведущим инженером Д.А. Гуртовым.

Довод жалобы относительно отсутствия у Гуртового Д.А. полномочий, отклоняется, поскольку  наличие между ним и ПАО «Ростелеком» трудовых отношений подтверждено документами, представленными  ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, в силу ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Ростелеком», поскольку третье лицо соответствующие документы в суд представило.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком также представлялись иные акты с ПАО «Ростелеком», их которых следует, что Гуртовой Д.А. представляет интересы со стороны ПАО «Ростелеком» фиксирует отсутствие дефектов и недоделок, а именно в акте от 11.11.2020.

В договоре субподряда от 30.09.2019 № 373/П/19 между истцом и ответчиком указано, что с целью обеспечения надлежащего качества строительства, технологической последовательности представителям ПАО Ростелеком Челябинский филиал осуществлять контроль за работами (техническое задание).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы дела документами факт выполнения спорных работ истцом работ подтвержден работником конечного заказчика.

Акт, подписанный в одностороннем порядке (акт от 26.12.2019 № 43) на сумму 166 380 руб., содержит в себе физические объёмы работ (2,82 км. проложенного кабеля) и стоимостные величины работ (59 000 руб. за 1 км.), объем выполненных работ данные акты не подтверждают.

Акт, подписанный конечным заказчиком, содержит в себе только физические величины выполненной работы (проложенного кабеля), а именно 3,67 км. кабеля.

Стоимость прокладки одного километра кабеля стороны согласовали в размере 59 000 руб. Всего заактировано 2,82 км., следовательно, в стоимостном выражении это составит 166 380 руб. (59 000 руб. * 2, 82 км.).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы позволяют установить объем и стоимости выполненных истцом работ.

В ходе выполнения работ, ответчик направлял претензии, однако в претензиях не содержалось информации по какому участку предъявляет возражение ответчик. Кроме того, из претензий не следует, что ответчик предъявляет претензии к качеству выполненных работ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу о выходе на совместную приемку выполненных работ, отклоняется поскольку доказательств обращения ответчика к истцу действительно не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, указание ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного договором, не может быть принято внимание, поскольку выполнение работ на заявленную сумму истцом в интересах ответчика установлено, вследствие чего ответчик обязан их оплатить.

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом доводов о выполнении спорных работ третьим лицом ООО «Арком», отклоняются.

Так, суд первой инстанции верно указал, что обществом не доказано выполнение указанным лицом работ за истца, поскольку третье лицо выполняло множество работ для ответчика, и невозможно  определить, на каком именно участке выполняло работы ООО «Арком». Кроме того,  ООО «Арком» выполняло работы для ответчика по проектной документации от 07.11.2019, как указано в акте приемке законченного строительством объекта от 10.03.2021, однако работы ИП Бурдиным В.С. были выполнены 05.11.2019, что подтверждается актом приемке работ, подписанным ПАО «Ростелеком».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не представляется возможным установить, что третье лицо выполнило работы, которые ранее были поручены истцу, а отношения в рамках договора ответчика  и ООО «Арком» являются самостоятельной сделкой, а не замещающей. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком факт выполнения работ истцом документально не опровергнут, в связи с  чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, фактическое выполнение объема работ подтверждено документально, акты подписаны со стороны конечного заказчика, акт приемки законченного строительством объекта указывают, что объект сдан и принят конечным заказчиком.

Довод жалобы о нарушении истцом установленного п. 3.1 договора срока  выполнения работ, отклоняется, поскольку основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не является.

 Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  100 380 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, поскольку работы не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.02.2020 по  31.12.2020 в размере 12 020 руб. 508 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 10.4 договора, с учетом разъяснений п.п. 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35, переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, при этом не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-60182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева