АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9186/2019

18 марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «ХУТЫНСКАЯ 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008 

<

...> д 7А)     

о взыскании 219 949 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – председателя ТСЖ по выписке, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «ХУТЫНСКАЯ 21» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 210 000,0 руб. задолженности по договору об использовании общего имущества собственников помещений №21 по ул. Хутынская, г. Великий Новгород от 03.10.2016 за июль 2018 - август 2019 года, 9 949,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также с требованием обязать демонтировать оборудование со стены дома №21 в 

<

...> и привести состояние стены после демонтажа в первоначальное состояние.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он уточнил первоначально заявленные требования в части взыскания почтовых расходов до 122,50 руб.

25.12.2019 от ответчика поступили возражения на иск, в которых он с исковыми требованиями истца не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

30.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг до 15 000,0 руб.

Определением от 13.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.02.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, против отложения судебного разбирательства возражал, пояснив, что переговоры о мирном урегулировании спора не ведутся, к нему никто не обращался.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уточненных исковых требований и необходимости подготовки правовой позиции.

В судебное разбирательство третье лицо не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. 

С учетом мнения истца, в отсутствие доказательств невозможности подготовки и представления правовой позиции, а также невозможности участия представителей ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве, суд отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном разбирательстве до 10.03.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за июнь 2018 – июль 2019 года за период с 01.07.2018 по 01.08.2019 в размере 9 949,21 руб. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, расчет приобщен к материалам дела.

После перерыва ответчик и третье лицо не явились, от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он требования истца не признал.

С целью предоставления сторонам возможности проверить арифметический расчет процентов, либо представить возражения, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном разбирательстве до 12.03.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.

Из данных в предварительном судебном заседании пояснений третьего лица следует, что третье лицо поддерживает требования истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Уют» и ТСЖ «Хутынская 21» заключен договор управления многоквартирным домом.

18.11.2015 между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 6735, во исполнение которого  Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 21.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Арендодатель обязался оказать содействие Арендатору в предоставлении/согласовании мест/площадки под установку охладителей (конденсаторов) непосредственно рядом с помещением.

18.12.2015 на внеочередном общем собрании собственники приняли решение, оформленное протоколом № 2, согласовать собственнику встроенного нежилого помещения ООО «Агрохиминвест» (арендатору данных помещений ООО «Агроторг»), в том числе установку на наружной стене дома двухвентиляторного воздушного конденсатора (Т. 1 л.д. 30).

03.10.2016 между ООО «Уют» (Управляющая компания) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений дома № 21 по ул. Хутынская, Великий Новгород, по условиям которого Арендатор размещает четырехвентиляторный воздушный конденсатор на здании дома № 21 по ул. Хутынская, Великий Новгород на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном в п. 2.5 договора, на расчетный счет Управляющей компании не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.5 договора плата по договору составляет 6 000,0 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к указанному договору, подписанным представителями сторон, размер платы был увеличен до 10 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 28).

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ собственники приняли решение, оформленное протоколом № 3 от 15.11.2017, об увеличении с 25.12.2017 размера оплаты за использование общего имущества собственников до 15 000,0 руб. в месяц (Т. 1 л.д. 31-32).

Указанный протокол был направлен ответчику для согласования и подписания дополнительного соглашения (Т. 1 л.д. 29).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Вместе с тем, за период с января по май 2018 года ответчик производил оплату за размещение блоков кондиционеров в размере 15 000,0 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 38-42).

С 01.06.2018 договор управления, заключенный между ООО «Уют» и истцом расторгнут, о чем ООО «Уют» сообщило ответчику письмом № 6735 (Т. 5 л.д. 54).

25.05.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 21 по ул. Хутынская в Великом Новгороде, оформленном протоколом от 25.05.2018, собственники приняли решение о заключении с 01.06.2018 договора на управление с ООО «Жилищное управление» (Т. 5 л.д. 83).

01.06.2018 между Товариществом и ООО «Жилищное управление» заключен договор управления спорным многоквартирным домом (Т. 5 л.д. 74).

Из представленной в материалы дела электронной переписки (Т. 5 л.д. 79-83) следует, что протокол общего собрания о смене управляющей компании, а также договор об использовании общего имущества собственников спорного МКД был направлен ответчику. Однако подписанный договор истцу не возвратился, с 01.06.2018 ответчик перестал производить оплату за использование общего имущества. 

В связи с отсутствием оплаты за использование общего имущества, 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также либо подписать дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения суммы оплаты за использование общего имущества МКД, либо демонтировать оборудование, расположенное на наружной стене жилого дома, в срок до 30.04.2019 (Т. 1 л.д. 59-61). Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2019.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Стена дома № 21, находящегося по адресу: 

<

...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственниками спорного многоквартирного жилого дома 18.12.2015 принято решение согласовать собственнику встроенного нежилого помещения ООО «Агрохиминвест» (арендатору данных помещений ООО «Агроторг»), в том числе установку на наружной стене дома двухвентиляторного воздушного конденсатора за плату, (с учетом решения собственников, оформленного протоколом № 3 от 15.11.2017) по цене 15 000,0 руб. в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе подтверждается актом от 17.02.2020 и фототаблицей, спорное оборудование расположено на стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанные конструкции (наружная стена) относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

Помещение на первом этаже дома по адресу: 

<

...> находится в пользовании ООО "Агроторг" с 18.11.2015.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО "Агроторг", могло разместить на стене дома спорное оборудование, с учетом ранее заключенного договора об использовании общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт размещения ответчиком спорного оборудования на стене спорного многоквартирного дома, в том числе в период с 01.06.2018 по настоящее время подтвержден материалами дела, в том числе договором, фотоматериалами, актом от 17.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 64, к договорам пользования отдельными частями здания по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что использование общего имущества спорного МКД осуществлялось ответчиком по договору, заключенному 03.10.2016 с ООО «УЮТ». Указанный договор сторонами не расторгался. Более того, своими действиями стороны подтвердили его действие. Так, ответчик продолжал осуществлять оплату за пользование общим имуществом, в том числе с учетом изменения собственниками стоимости (15 000,0 руб.), до 01.06.2018. Истец, до апреля 2019 года, также не выражал намерения расторгнуть спорный договор.

Довод ответчика о том, что плата за использование общего имущества спорного МКД входит в состав арендной платы ответчика по договору, заключенному с третьим лицом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств на основании заключенного с ответчиком договора от 03.10.2016.

Ссылки ответчика на то, что договор от 03.10.2016 прекратил свое действие в связи со сменой управляющей компании, судом не принимаются.

Из представленного ответчиком письма № 6735 (Т. 5 л.д. 54) следует, что ООО «УЮТ» сообщает о расторжении с собственниками спорного МКД договора управления, а не о расторжении договора от 03.10.2016.

Из пункта 7 Постановления Пленума № 64 следует, что стороной договора, предоставляющей общее имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Смена управляющей компании действующим законодательством (статьи 407, 408, 450, 453 ГК РФ) в качестве основания расторжения (прекращения) договора не предусмотрена. Отсутствует такое основание и в договоре.

Поскольку управляющая компания является представителем собственников в многоквартирном доме при заключении договоров с третьими лицами, то смена управляющей компании в многоквартирном доме не является основанием для прекращения договора использования общего имущества, который заключен между собственниками многоквартирного дома и пользователем спорного оборудования.

Также суд считает не обоснованным и довод ответчика, о том, что в данном случае между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом, поскольку ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, а третье лицо (собственник и арендодатель помещения, расположенного в спорном МКД) в предварительном судебном заседании выразил согласие с требованиями истца, считал их подлежащими удовлетворению (Т. 5 л.д. 104).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения оплаты за пользование общим имуществом спорного МКД в период с июня 2018 по июль 2019 года, требования истца о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом спорного МКД в размере 210 000,0 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок (не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 9 949,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949,21 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (четырехвентиляторный воздушный конденсатор), установленное на стене дома по адресу: 

<

...> и привести состояние стены после демонтажа в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 собственники приняли решение, оформленное протоколом, о подаче в суд искового заявления о взыскании неурегулированной задолженности с ООО «Агроторг» и снятии оборудования ООО «Агроторг» со стен спорного дома.

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил оплатить задолженность, а также, в случае неподписания дополнительного соглашения к договору, просил демонтировать спорное оборудование.

Указанное обращение суд расценивает как намерение истца (собственников) (в случае неосуществления ответчиком соответствующих действий) прекратить договорные отношения.

В пункте 2.8 договора от 03.10.2016 предусмотрена возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.9 договора договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора (1 год с момента подписания) ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения спорного оборудования на спорном МКД именно ответчиком, учитывая отказ истца (собственников спорного МКД) от договора об использовании общего имущества, требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование (четырехвентиляторный воздушный конденсатор), установленное на стене дома по адресу: 

<

...>, и привести состояние стены после демонтажа в первоначальное состояние является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 13 399,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 399,0 руб. (6 000,0 руб. + 7 399,0 руб.)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между ИП ФИО3 (Фирма, Исполнитель) и ФИО2, действующей от имени собственников многоквартирного дома по адресу: В. Новгород, ул. Хутынская, д. 21 (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору об использовании общего имущества собственников помещений МКД № 21 по ул. Хутынская, Великий Новгород от 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя юридическое обеспечение правовой позиции заказчика, включая составление процессуальных документов.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 15 000,0 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме понесены истцом. 

Как следует из пояснений истца, по договору об оказании услуг были оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции заказчика, составление искового заявления и иных процессуальных документов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.01.2020 № 318 (Т. 5 л.д. 107).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления и дополнений к иску), а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в качестве судебных издержек в размере 8 000,0 руб.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 122,5 руб.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 122,5 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 122,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (четырехвентиляторный воздушный конденсатор), установленное на стене дома по адресу: 

<

...> и привести состояние стены после демонтажа в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «ХУТЫНСКАЯ 21» 219 949,21 руб., в том числе: задолженность в размере 210 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949,21 руб., а также 8 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 122,5 руб. в возмещение почтовых расходов и 13 399,0 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская