АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А66-4315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 (судья Матвеев А.В.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А664315/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марков и К», место нахождения: 171640, Тверская обл., г. Кашин, Судейская ул., д. 4, ОГРН 1026901662480, ИНН 6909007477 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Елисеев Сергей Викторович, требование Банка в размере 2 320 898 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как  обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Общество  просит отменить определение от 09.07.2018 и постановление от 08.10.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по общему правилу кредитор, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности; наличие у Банка статуса кредитной организации не означает, что  его требования должны удовлетворяться в бесспорном порядке и не лишает должника права заявлять возражения относительно данных требований; отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Банка, налагает на суд обязанность по проверке данных требований.

Общество считает, что не имеет обязательств перед Банком, не исполненных в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены, и не обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 17.10.2013 заключил с Обществом (заемщиком) кредитный договор № 131908/2017, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) заемщику открыта кредитная линия с лимитом 5 700 000 руб. и уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании  Общества  несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие задолженности по возврату кредитных средств, которая по расчету Банка с учетом частичного погашения составляет 2 320 898 руб. 83 коп.,  из которых 1 886 980 руб. 09 коп. –  основной долг, 433 918 руб. 74 коп. –  проценты за пользование кредитом.

Заявитель также указал, что исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 17.10.2013  № 131908/2017  в соответствии с договорами залога от 17.10.2013 № 131908/0027-4 и № 131908/0027-5 обеспечено залогом имущества должника (транспортных средств и оборудования), в связи с чем просил включить в Реестр  требование в размере 2 320 898 руб. 83 коп. как обеспеченное залогом указанного имущества.

Кроме того, Банк просил утвердить временным управляющим Обществом члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) Елисеева Сергея Викторовича.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявленных Банком требований, ссылалось на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности; задержку исполнения обязательств по возврату кредита объяснило разногласиями с Банком  относительно размера подлежащих уплате процентов; указало, что является платежеспособным.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из наличия у Банка статуса кредитной организации,  позволяющего  ему обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление Банка, суд признал его обоснованным, в связи с чем определением от 09.07.2018  ввел в отношении Общества процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим  Елисеев С.В., признал  требование Банка в размере 2 320 898 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.10.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность в размере 2 320 898 руб. 83 коп. не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так как Банк является  кредитной организацией и обладает правом на обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  с даты возникновения у последнего признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, суд отклонил возражения Общества относительно отсутствия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку  Ассоциация представила сведения о соответствии выбранной Банком кандидатуры арбитражного управляющего Елисеева С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,  возражений  относительно  утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости  утверждения  Елисеева С.В. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что по общему правилу кредитор, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве Банк как кредитная организации наделен правом на обращение  в арбитражный суд с таким заявлением с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, то есть в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности.

Довод подателя жалобы  о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Банка, налагает на суд обязанность по проверке данного требования, также не может быть принят.

Как видно из материалов дела, обоснованность денежного требования, заявленного Банком к должнику, судом проверена, расчет задолженности признан обоснованным.

Довод Общества о том, что оно не имеет обязательств перед Банком, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и не обладает признаками несостоятельности (банкротства), также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятое в деле о банкротстве определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения  и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу  № А664315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марков и К», место нахождения: 171640, Тверская область, г. Кашин, Судейская ул., д. 4, ОГРН 1026901662480, ИНН 6909007477, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко