АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54850/2019

г.Н. Новгород                                                                            19 июня 2020 года

  Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года

  Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2020  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1070),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Картех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о расторжении договора от 24.04.2019 №Л-1903/ТР и обязании вернуть автомобиль MAZDA ВТ-50,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: после перерыва ФИО2,  доверенность от 03.06.2014,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картех о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2019 № Л-1903/ТР; об обязании вернуть истцу автомобиль MAZDA ВТ-50, государственный номер 

<

***> VIN-JMZUN8F120W876537.

Истец в судебном заседании заявил об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1. Исковые требования в первоначальной редакции поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на иск не представил, ранее устно в судебном заседании указал, что спорный автомобиль находится во владении третьего лица. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.06.2020 до 15.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 ООО «ПромТехИнвест» (Лизингодатель) и ООО «Картех» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспорта №Л-1903/Тр, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором, с последующим его выкупом лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является автомобиль MAZDA ВТ-50, 2010 года выпуска, VIN-JMZUN8F120W876537 в комплектации в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена предмета лизинга определяются на основании заявки лизингополучателя №4 от 23.04.2019, которая является неотъемлемой часть договора (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев. Срок договора лизинга исчисляется с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи предмета. 

В силу пункта 2.1.1 договора предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и право собственности на предмет лизинга будет оставаться у последнего в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и подписать акт приема-передачи, с момента подписания которого нести ответственность за сохранность переданного лизингового имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой. 

Предмет лизинга - MAZDA ВТ-50, 2010 года выпуска, VIN-JMZUN8F120W876537, тип ТС – грузовой-бортовой, модель двигателя – WLAT216119, серебристого цвета, передан лизингополучателю по акту приема-передачи 30.04.2019 (л.д.30-31).

Согласно пункту 2.3.7 договора лизингополучатель обязуется не сдавать в субаренду предмет лизинга, не переуступать свои права и обязанности по договору в течение всего срока действия договора, в том числе по договору сублизинга без письменного согласия лизингодателя. 

В соответствии с пунктами 2.3.18 и 6.1 договора лизингополучатель обязан за свой счет произвести регистрацию транспортного средства и застраховать. Страховой полис и документы, подтверждающие внесение суммы страховой премии, должны быть переданы  лизингодателю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Однако в установленный срок лизингополучатель документы не представил, в связи с чем лизингодателем направлено письмо №7/1 от 01.07.2019 с требованием представить в течение 10 рабочих дней вышеуказанные документы.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, лизингодателем направлено требование №б/н от 01.10.2019 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

03.10.2019 лизингодатель и лизингополучатель провели проверку состояния и условий использования имущества, переданного в лизинг в результате которой установлено, что местонахождение транспортного средства не известно, о чем составлен акт (л.д. 54).

Претензией от 01.11.2019 истец потребовал внести всю сумму лизинговых платежей до 10.11.2019, в противном случае лизингодатель потребует расторжения договора.

Поскольку в добровольном порядке договор лизинга не расторгнут, имущество лизингополучателем не возвращено, ООО «ПромТехИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По условиям подписанного сторонами договора лизинга №Л-1903/Тр от 24.04.2019  лизингополучателю в пользование передан автомобиль MAZDA ВТ-50, 2010 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2019 (л.д.30-31).

В силу  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

В соответствии с положениями статьи  619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды (разновидностью которого является договор лизинга) может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно нарушает условия договора.

Пунктами 7.3.4, 7.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору, влекущих причинение убытков лизингодателю; а также в случае ухудшения состояния предмета лизинга по вине лизингополучателя и (или) использования предмета лизинга не по назначению.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Лизингополучатель в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на осмотр, а также документы, подтверждающие постановку на учет и страхование предмета лизинга. Факт нарушения условий договора лизинга подтверждается актом проверки состояния и условий использования имущества от 03.10.2019, а также материалам проверки, проведенной ОП№1 УМВД России по Нижегородской области.

Уведомлением №16/1 от 01.12.2019 истец предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением условий договора лизинга и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено лично генеральным директором ФИО3, о чем имеется отметка на уведомлении.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком не представлено, в добровольном порядке договор лизинга не расторгнут, суд считает требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-1903/ТР от 24.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что при досрочном прекращении срока действия договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку у ответчика после прекращения действия договора лизинга не имеется иных оснований для пользования спорным имуществом, требование истца об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль MAZDA ВТ-50, государственный номер 

<

***> VIN-JMZUN8F120W876537 истцу является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по делу составляют 15000 рублей (12000 рублей по иску и 3000 рублей за обеспечительные меры) и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №Л-1903/ТР от 24.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Картех».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Картех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) автомобиль MAZDA ВТ-50, 2010 года выпуска, VIN-JMZUN8F120W876537.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород 15000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                                             И.В.Требинская