Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2372/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3551/2018

на решение от 05.04.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2372/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Стройинвест»  (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 541 548,85 руб.,

при участии:

от ООО «ФедералСтрой»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Стройинвест»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (далее – истец, ООО «ФедералСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройинвест»  (далее – ответчик,                                 АО «Стройинвест») о взыскании 5 141 705,64 руб. основного долга по договору подряда и 1 399 843,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 141 705,64 руб. основанного долга и 1 391 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

АО «Стройинвест» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Вместе с тем,  не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенной истцом технической ошибки в расчете пени, в связи с чем просил решение суда в указанной части изменить. 

Поскольку о времени и месте судебного заседания АО «Стройинвест» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2014 между ЗАО «Стройинвест» (Заказчик) и                                       ООО «ФедералСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 439-05-04/14 от на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Комплексная жилая застройка в районе улиц Тихоокеанская - Гоголя на территории АГО» (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами, частично из материалов Заказчика и частично из собственных материалов.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора Сторонами согласованы сроки начала производства работ – 22.05.2014 и окончательный срок их выполнения – 31.08.2014.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием Подрядчика. Приемка  результатов полностью завершенных работ осуществляется после  исполнения сторонами  всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость работ определяется на основании Локально - ресурсного сметного расчета (приложение № 1) и ориентировочно составляет 30 272 590 руб.

Оплата за выполненные работы по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 7.2 Договора).

 В силу пункта 7.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 25 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ за август 2014 года от 13.01.2015 №№ 1, 2, подписанным сторонами, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила в общей сумме 5 841 705,64 руб.

В связи с тем, что расчет за выполненные работы Заказчиком с Подрядчиком в полном объеме не произведен, ООО «ФедералСтрой» обратилось к АО «Стройинвест» с претензией об уплате задолженности по Договору, которая по акту сверки между сторонами составила                  5 141 705,64 руб.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в Договоре: 

<

...>.

В связи с отмеченной органом почтовой связи неудачной попыткой вручения Заказчику отправления с претензией, Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.01.2015 №№ 1, 2.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 141 705,64 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 06.02.2018 в сумме 1 399 843,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями указанной нормы в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия установила, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, средние  ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), ключевые ставки Банка России, установленные с 14.06.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указание суда первой инстанции по тексту обжалуемого решения на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете процентов судебной коллегией признается ошибочным, так как расчет истца арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов в заявленном ООО «ФедералСтрой» размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с тем, что в рассматриваемом случае иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «ФедералСтрой» досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как уже указывалось выше, претензия об уплате суммы задолженности по Договору направлена истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в разделе 15 Договора.

При этом в Договоре указан только юридический адрес ответчика:                   

<

...>, доказательств изменения, дополнения этой части договора, а также установившейся практики сторон по деловой переписке с иным адресом ответчика не имеется.

На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик по делу, явно злоупотребляя своими правами, не доказал, что извещал истца о смене своего юридического адреса или сообщал ему о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от указанного в договоре.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (55 708 руб.) относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части процентов по статье 395 ГК РФ и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

АО «Стройинвест» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что материально-правовой интерес ответчика по делу в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы не удовлетворен, несмотря на изменение обжалуемого судебного акта, с общества «Стройинвест»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018  по делу №А51-2372/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» 5 141 705 (пять миллионов сто сорок одну тысячу семьсот пять) рублей 64 копейки основного долга,                 1 399 843 (один миллион триста девяносто девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 21 копейку процентов и 55 708 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков