Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12268/2019

“ 27 ” декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРА-АГРО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 740 848 руб. 37 коп.

установил:

16 октября 2019 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРА-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740848 руб. 37 коп., начисленных за период с 25 марта 2017 года по 04 июля 2019 года на сумму неосновательного обогащения в размере 4077308 руб. 18 коп.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017.

Определением от 17 октября 2019 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11 ноября 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 декабря 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 11 ноября 2019 года – л.д. 111) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. По мнению ответчика, истец неправильно определил начальную дату периода начисления санкций. Также ответчик указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 года по делу № А49-11551/2017 исполнение решения арбитражного суда по указанному выше делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк». Решение арбитражного суда по делу № А49-11551/2017 ответчик исполнил в день оглашения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции (04 июля 2019 года), то есть с соблюдением установленных сроков.

16 декабря 2019 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2019 года Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заявило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу № А49-606/2015 ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (л.д. 8-11).

Определением от 03 августа 2016 года по делу о банкротстве ООО «Сура-Агро» конкурсный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 12-15).

Определением от 22 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «Сура-Агро» назначен ФИО2 (л.д. 16-20).

В рамках дела № А49-606/2015 о банкротстве должника арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро» о признании сделки, совершённой с участием должника, недействительной и о применении последствий её недействительности.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд вынес определение от 25 января 2017 года (л.д. 21-25), в котором установил, что 25 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сура-Агро» заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств под 14% годовых со сроком возврата до 19 ноября 2015 года.

Исполнение обязательств должника по возврату заёмных средств было обеспечено:

1. договором № 

<

***>-7.2 от 25 декабря 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику- склада и земельного участка в с. Васильевка,

2. договором № 

<

***>-7.10 от 25 декабря 2013 года об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику. Предметом залога являлся земельный участок, кадастровый номер 58:24:0284305:90, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 2124370кв.м, по адресу: с. Васильевка, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 2089290 руб. 00 коп.

Денежные средства по договору были предоставлены 30 декабря 2013 года.

Возврат заёмных средств не произведён, требования кредитора в сумме 2332412 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сура-Агро», как обеспеченные залогом имущества должника.

24 марта 2016 года, т.е. в процедуре конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и кредитор (ОАО «Россельхозбанк») заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.10 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого расширили перечень заложенного по договору имущества, включив в него земельный участок, кадастровый номер 58:24:000000:92, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6220100 кв.м, по адресу: с/с Богословский, Пензенского района Пензенской области, залоговой стоимостью 6443360 руб. 00 коп.

23 июня 2016 года земельный участок в составе заложенного имущества должника продан с торгов ООО «ДЦ Агро», денежные средства от его реализации распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору.

Учитывая, что заключение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Россельхозбанк», по обязательствам, вытекающим из других кредитных договоров, заключённых с кредитором, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, арбитражный суд признал недействительной сделку - дополнительное соглашение от 24 марта 2016 года к договору об ипотеке (залоге) № 

<

***>-7.10 земельного участка от 25 декабря 2013 года, заключённое должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Одновременно арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро» от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения. Отказ от требования о применении последствий недействительности сделки был мотивирован тем, что обременение имущества прекратилось в связи с его реализацией конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года по делу № А49-606/2015, указанное определение оставлено без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года – л.д. 26-27).

Ссылаясь на необоснованное получение банком денежных средств от реализации земельного участка, переданного банку в качестве предмета залога по недействительной сделке (дополнительному соглашению от 24 марта 2016 года к договору об ипотеке), ООО «Сура-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в сумме 4077308 руб. 18 коп.

Требования ООО «Сура-Агро» рассмотрены в рамках дела № А49-11511/2017 и признаны судом обоснованными. Решением суда от 01 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Сура-Агро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4077308 руб. 18 коп. (л.д. 28-38).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 года (л.д. 39-52) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А49-11551/2017 оставлено без изменения, а жалобы АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу № А49-11551/2017 исполнено банком 04 июля 2019 года, что подтверждается копией инкассового поручения № 75003 на сумму 4077308 руб. 18 коп. и не оспаривается сторонами (л.д. 53).

В рамках настоящего дела истцом (ООО «Сура-Агро») заявлено требование о взыскании с ответчика (АО «Россельхозбанк») денежных средств в сумме 740848 руб. 37 коп. в размере начисленных последнему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 04 июля 2019 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх. от 25 апреля 2019 года (л.д. 54-55).

Как указано в описательной части настоящего решения, в письменных возражениях по делу ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец неправильно определил начальную дату периода начисления санкций. По мнению ответчика, основания для уплаты банком денежных средств в сумме 4077308 руб. 18 коп. возникли не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017, которым суд взыскал с банка сумму неосновательного обогащения, то есть не ранее 16 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных возражений банк указал, что судебным актом по делу № А49-606/2015 о признании сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для уплаты денежных средств ООО «Сура-Агро».

Также ответчик отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 года по делу № А49-11551/2017 исполнение решения арбитражного суда по указанному выше делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АО «Россельхозбанк».

Решение арбитражного суда по делу № А49-11551/2017 ответчик исполнил в день оглашения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции (04 июля 2019 года), то есть с соблюдением установленных сроков.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из поименованных выше судебных актов, вступивших в законную силу, а, следовательно, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 июня 2016 года спорный земельный участок был продан с торгов в составе заложенного имущества. Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объёме поступили на расчётный счёт должника и 29 июня 2016 года были перечислены конкурсным управляющим банку.

24 марта 2017 года в законную силу вступил судебный акт арбитражного суда, которым сделка по залогу реализованного земельного участка была признана недействительной.

Таким образом, именно с указанной даты банку стало известно о неосновательности получения им денежных средств от продажи спорного земельного участка.

Довод банка о том, что судебным актом по делу № А49-606/2015 о признании сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовали основания для уплаты денежных средств ООО «Сура-Агро», отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что признание договора залога недействительным само по себе не влечёт за собой обязанность по уплате сторонами денежных средств. Правовым последствием признания сделки залога имущества недействительной может быть прекращение обременения на предмет залога.

Требованию о применении последствий недействительности залоговой сделки судом была дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от указанного требования.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что проценты не начисляются на время приостановления исполнения судебного акта. При этом суд учитывает, что в период приостановления должник защищён от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределённости. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-19173 от 30 марта 2017 года.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРА-АГРО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740848 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17817 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова