АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2092/2017

г. Магадан

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 447 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2; прокуратура города Магадана,

при участии:

от заявителя – А.В. Абельмас, представитель, доверенность без номера от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 128/01 от 15.01.2018, удостоверение; О.И. Городовая, начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность № 2464/06 от 19.06.2018;

от третьего лица – прокуратуры города Магадана – Ю.Е. Забара, помощник прокурора, доверенность № 2818Ж-16 от 02.04.2018, удостоверение;

третье лицо – ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее также – Общество, управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1663 от 10.10.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 447 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Роспотребнадзора). В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, в частности, следующее.

Решение общего собрания собственников жилых помещений может быть признано недействительным исключительно вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, выставление собственнику нежилого помещения – Г.И. Мякшун в периоде: за сентябрь – октябрь 2016 года и в апреле 2017 года в  счетах (платёжных документах) тарифов, установленных в решениях собраний собственников, которые были впоследствии признаны недействительными по решениям судов, не свидетельствует что действия управляющей компании на момент выставления квитанций были незаконными.

Юридическое лицо было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ФИО4 с 16.08.2017 законным представителем Общества не является.

Общество также считает, что было неправомерно привлечено к административной ответственности фактически за одно и то же правонарушение, с учётом судебных актов по делу № А37-2084/2017.

Кроме того, заявитель считает, что Г.И. Мякшун не является потребителем, поскольку нежилое помещение - офис «Адвокаты», ей принадлежащее используется ею не для личных нужд, а для предоставления (возможно в аренду).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, не соглашаясь с заявленными требованиями, в частности, указало следующее.

Прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению ФИО5 (вх. № 2818ж16 от 07.07.2017), действующего на основании доверенности от собственника нежилого помещения, расположенного в доме 14 по проспекту Ленина в городе Магадане, по факту незаконного предъявления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в сентябре, октябре 2016 года; апреле 2017 года платёжных документов за содержание общего имущества данного дома по тарифу: в размере 25 рублей за 1 кв.м. за период сентябрь, октябрь 2016 года; по тарифу в размере 27,49 рублей за 1 кв.м. за апрель 2017 года.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения.

В соответствии с протоколом от 11.05.2012 собственниками жилых помещений дома 14 по пр. Ленина в городе Магадане принято решение об установлении платы за содержание и обслуживание общего имущества в размере 21,49 рублей за 1 кв.м. Вопросы об индексации или повышении размера платы на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области в последующие годы, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не решались.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2016, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м с 01.07.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу выступил генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО4.

На основании Протокола от 18.06.2016 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в сентябре, октябре 2016 года направило Г.И. Мякшун счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, в которых указан тариф 19,73 рублей за 1 кв.м.; в апреле 2017 года - счёт, в котором указан тариф 27,49 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, решением Магаданского городского суда от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

Таким образом, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставило в платёжных документах – счетах за сентябрь, октябрь 2016 года; апрель 2017 года, недостоверную информацию об оказанных работах, услугах, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992  (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик также указал, что согласно уведомлению о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2017 заявитель получил его 01.09.2017, то есть, до рассмотрения дела (19.09.2017). Также данный факт подтверждается информацией, полученной с сайта Почты России по отслеживанию отправленной почтовой корреспонденции. Таким образом, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» была уведомлена надлежащим образом со стороны Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Административный орган также считает, что в постановлении № 448 от 19.09.2017, законность которого проверялась по заявлению Общества в деле № А37-2084/2017 управляющей организации вменено иное событие административного правонарушения.

Также считает, что в процессе рассмотрения дела не доказано, что собственник нежилого помещения Г.И. Мякшун использует его в коммерческих целях. Следовательно, Г.И. Мякшун является потребителем в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного административный орган полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, прокуратура города Магадана правовую позицию управления Роспотребнадзора по настоящему делу поддержала в полном объёме согласно письменным пояснениям и иным документам, приобщённым данным лицом в материалы дела.

Третье лицо, Г.И. Мякшун в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом  в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) посредством почтовой и телеграфной связи по имеющимся у суда адресам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Магадана (далее также – прокуратура) была проведена проверка по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросу указания недостоверной информации о стоимости оказываемых услуг в платёжных документах, направленных собственнику нежилого помещения Г.И. Мякшун в сентябре, октябре 2016 года; апреле 2017 года.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя до вынесения оспариваемого постановления, в том числе, по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела копии уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое заявитель получил 01.09.2017, то есть, до рассмотрения дела - 19.09.2017 (т. 1 л.д. 79-80).

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 и материалов дела следует: по результатам проверки прокуратурой установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Ленина в городе Магадане, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2016, был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м с 01.07.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу выступил генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО4.

На основании протокола № 2 от 18.06.2016 в сентябре, октябре 2016 года; ООО «Обслуживающая организация города Магадана» направило Г.И. Мякшун счета на оплату услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в которых указан тариф 19,73 рублей за 1 кв.м.; в апреле 2017 – счёт, в котором указан тариф 27,49 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-298/2017 от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

Данные фактические обстоятельства нашли своё отражение и в оспариваемом постановлении управления Роспотребнадзора.

Следовательно, общество в сентябре, октябре 2016 года, апреле 2017 года в счетах предоставило собственнику Г.И. Мякшун недостоверную информацию о реализуемых услугах, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-2084/2017 в отношении иного собственника помещения дома № 14 по проспекту Ленина в городе Магадане (потребитель А.М. Андрияко) за аналогичные периоды (кроме сентября 2016 года).

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждён и доказан материалами дела.

Оценивая довод Общества о том, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности фактически за одно и то же правонарушение суд пришёл к следующему.

По мнению административного органа, направление конкретному потребителю платёжного документа, содержащего неверный размер платы за содержание общего имущества, предоставляет собой отдельное правонарушение, в связи с чем, на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество было привлечено по факту выставления в платёжных документах платы за содержание общего имущества по нелегитимным решениям собраний собственников жилых помещений дома 14 по проспекту Ленина, более чем 1 раз, что подтверждается судебными актами по делу № А37-2084/2017.

Указанный подход административного органа признаётся судом ошибочным по следующим основаниям.

Выставления платёжных документов производится управляющей компаний всем собственникам помещений многоквартирного дома на основании конкретного протокола собрания, у управляющей компании отсутствует правовая возможность выставлять разным собственникам помещений многоквартирного дома платёжные документы с расчётом платы, исходя из иной стоимости услуг за 1 кв.м.

В данном случае ответчик в оспариваемом постановлении сам указал, что начисления Г.И. Мякшун и за сентябрь – октябрь 2016 года также были осуществлены заявителем на основании протокола № 2 от 18.06.2016 (т. 1 л.д. 10). Суд рассматривает объективную сторону правонарушения в таких формулировках, в каких она отражена в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, в случае установления  необоснованного выставления управляющей компанией размера платы за содержание имущества,  в том числе  по причине нарушения процедуры проведения конкретного собрания собственников жилья и признания недействительным решения собрания,  фактически при выставлении управляющей компаний платёжных квитанций собственникам конкретного многоквартирного дома совершаются одни и те же действия, вытекающие из идентичных фактов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «ФИО6 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Соответственно, правонарушения, выражающиеся в периодическом направлении потребителям платёжных документов, содержащих неверно определённый размер платы (по тарифу), не являются отдельными и независимыми правонарушениями.

В связи с чем, у административного органа в случае установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения  управляющей компании к административной ответственности по каждому факту направления квитанции за каждый период и каждому собственнику многоквартирного дома, не смотря на количество поступивших жалоб.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 по делу № 307-АД17-9528.

Данный факт является основанием для признания незаконным рассматриваемого постановления № 447 от 19.09.2017, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А37-2084/2017 этой же управляющей компании было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления управления Роспотренадзора № 448 от 19.09.2017 по жалобе другого собственника помещения дома № 14 по проспекту Ленина, которым Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение – указание недостоверной информации о стоимости оказанных услуг (по тем же решениям собраний собственников, признанных впоследствии недействительными) в платёжных документах за аналогичный период (т. е. кроме сентября 2016 года): октябрь 2016 года; апрель 2017 года.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, заявленное требование ООО «Обслуживающая организация города Магадана»  подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 447 от 19.09.2017 признанию незаконным и отмене, в связи с тем, что суд пришёл к выводу, что по настоящему делу и делу № А37-2084/2017 (постановления № 448 и № 447 от 19.09.2017) имеет место одно продолжаемое правонарушение, а не несколько отдельных и независимых правонарушений.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.         Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 447 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                           А.В. Кушниренко