АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6447/2019

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>),

о взыскании 294 441 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 17-01/188;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2019 №11;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.04.2019 № 12-01/3245 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее - ответчик) о взыскании 294 441 рубля 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.08.2019, от 10.10.2019, от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2019 № 18/2475.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1001 площадью 1031,0 кв. м, 4 этаж (далее - спорный объект), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии для отопления спорного объекта, что подтверждается отчетами о расходе теплоносителя, и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.10.2018 № ТС-200/10/077, от 30.11.2018 № ТС-200/11/080, от 31.12.2018 № ТС-200/12/091.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 № 22-01/3245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 12.04.2019, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (часть 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-12556/2018 по спору между теми же лицами, с участием третьих лиц - ФГБУ «ЦЖКУ», Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тем же объектом тепловую энергию в период апрель-май 2018 года. Исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Судом установлено, что в 2017 году между истцом и ответчиком действовал государственный контракт от 30.03.2017 № 20489/Т-2017 на теплоснабжение спорного объекта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

30.10.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» направляло в адрес истца заявку за исх.№ 370/У/3/4/3690 на заключение государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов (отопление) на 2018 год, в том числе, для спорного объекта.

15.11.2017 и 09.02.2018 ответчик письмами уведомлял истца о необходимости заключения государственного контракта на поставку коммунального ресурса на 2018 год с ФГБУ «ЦЖКУ».

15.02.2018 в ответе на письмо ответчика от 09.02.2018 истец указал на невозможность подписания государственного контракта с ФГБУ «ЦЖКУ» в связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления спорным нежилым помещением за ответчиком.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.

Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления 16.09.2011, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Доказательства прекращения права оперативного управления в отношении спорного объекта, зарегистрированного за ответчиком, суду не представлено.

Представленный суду акт приема-передачи здания от 01.04.2017 №ЦВО/ЖКО№4/ЖСК№2/112 свидетельствует только о передаче объекта, расположенного по адресу 

<

...>, в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ», но не в владение.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Собственник, передав имущество во владение на данном ограниченном праве, возлагает на лицо, которому оно передано во владение и обязанности по его содержанию.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» определено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период нежилое помещение, в котором расположено теплопотребляющее устройство, находилось во владении ответчика, следовательно, именно ответчик является обязанным лицом по оплате полученной указанным устройством тепловой энергии.

Назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.

Доказательства того, что в спорный период договор на теплоснабжение спорного объекта был оформлен на ФГБУ «ЦЖКУ», в том числе в судебном порядке, суду не представлены. 

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательства передачи ФГБУ «ЦЖКУ» сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта, суду не представлены.

Доказательства получения ФГБУ «ЦЖКУ» финансовых средств для оплаты поставленной на спорный объект в спорный период тепловой энергии суду также не представлены.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8889 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6861 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 294 441 (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 64 копейки задолженности, а также 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610037, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова