АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-754/23 

Екатеринбург

14 февраля 2023 года

 

Дело № А76-15950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» (далее – общество «Челябгипромез», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 о приостановлении производства по делу № А76-15950/2020 до окончания проведения экспертизы и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

общества «Челябгипромез» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество «Мечел-Материалы») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.09.2021, диплом).

Общество «Мечел-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябгипромез» о взыскании 3 671 654 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-Исследовательский институт конструкторских разработок «Цемекмаш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2021.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и возобновления производства по делу, обществом «Мечел-Материалы» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу А76-15950/2020 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество «Челябгипромез» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  назначение экспертизы определением от 16.12.20022 одновременно с приостановлением производства по делу до окончания экспертизы препятствует движению дела, своевременному, разумному срокам его рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не обоснована необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, и фактически, суд назначил не дополнительную, а повторную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Мечел-Материалы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

      В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значении для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами,  оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в виду того, что возникли вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний. 

Таким образом, принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, учитывая, что определение о приостановлении  производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ,  суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. 

Вопреки доводам заявителя,  суд апелляционной инстанции справедливо указал, что  заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом,  заявитель в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о том, что назначение экспертизы препятствует движению дела, своевременному, разумному срокам его рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, 

Нормы материального права применены судами  правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова