ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36184/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-3857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибшахторудострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-36184/2017 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Сибшахторудострой"

к ответчику – ОАО "Ростовшахтострой"

о возврате имущества

принятое в составе судьи Великородовой И.А.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовшахтсрой" об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды № 09/01 от 29.07.2015: вентилятор ВЭМ 2-10-А 01,000 инв. № 30474; вентилятор ВЭМ 2-10-А 01,000 инв. № 30475; вентилятор ВЭМ 2-10-А 00,000 (660/1140) инв. № 30496; вентилятор ВЭМ 2-10-А 00,000 (660/1140) инв. № 30503; пускатель ПВИ-250 (125/63) БТ 660В инв. № 30351; пускатель ПВИ-250 (125/63) 660 инв. № 30464; пускатель ПВИ-250 (125/63) БТ 660В инв. № 30429; пускатель ПВИ-250 (125/63) БТ 660В инв. № 30362; выключатель ВВ-400Р 1140/660 инв. № 30481; выключатель ВВ-400Р 1140/660 инв. № 30269; автомат ВВ400Р инв. № 30619. 

Определением от 12.02.2018 производство по делу № А53-36184/2017 прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-17460/2017. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания исковых требований по делу № А53-17460/2017 и настоящему делу различны. По делу № А53-17460/2017 заявлен виндикационный иск, при рассмотрении которого исковые требования переквалифицированы судом как требование о возврате арендованного имущества. В иске отказано, в связи с отсутствием доказательств уведомления арендатора о прекращении бессрочного договора аренды. По настоящему делу – требования из договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия решения по делу № А53-17460/2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложение о возврате объекта аренды, следовательно, настоящий иск основан на иных обстоятельствах. По мнению заявителя, прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сибшахторудострой" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель ОАО "Ростовшахтострой" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В рамках настоящего дела ООО "Сибшахторудстрой" заявлены требования об обязании ОАО "Ростовшахтсрой" возвратить имущество, переданное по договору аренды № 09/01 от 29.07.2015. 

В качестве основания иска истец указал на то, что ООО "Сибшахторудстрой" отказалось от исполнения договора аренды оборудования № 09/01 от 29.07.2015, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, о чем ОАО "Ростовшахтсрой" направлено соответствующее уведомление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А53-17460/2017 ООО "Сибшахторудстрой" обратилось к ОАО "Ростовшахтсрой" с иском об истребовании из незаконного владения имущества, переданного в рамках договора № 09/01 от 29.07.2015.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования по делу № А53-17460/2017 заявлены ООО "Сибшахторудстрой" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-17460/2017 в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела № А53-17460/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Сибшахторудстрой" не доказан факт направления ОАО "Ростовшахтсрой" уведомления об отказе от договора аренды № 09/01 от 29.07.2015.

В рамках настоящего дела истец ссылается на наличие уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, что является новым основанием исковых требований ООО "Сибшахторудстрой". 

С учетом изложенного, исковые требования по настоящему делу и по делу № А53-17460/2017 не являются тождественными по основанию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-36184/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

 

                                                                                                                   Величко М.Г.