Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91349/2022

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (ОГРН:1187746028140, ИНН:7743240132) к акционерному обществу «Управляющая компания «Большая шатура» (ОГРН:1205000067470, ИНН:5049025189) о взыскании 8 014 936, 29 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Террикон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Большая шатура» о взыскании 7 187 424,18 руб. задолженности по договору № ОЗ-13 от 14.12.2020, 827 512,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2022.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Террикон» работ по договору № ОЗ-13 от 14.12.2020.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Террикон», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «АПТ Осаново - Дубовое» (Заказчик) и ООО «Террикон» (Исполнитель) путем проведения конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор № О3-13 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации на создание объекта: «Агропромышленная производственная площадка в п. «Осаново - Дубовое» (далее - Договор).

Предметом договора является оказание по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации (далее - ПСД) на создание объекта: «Агропромышленная производственная площадка в п. «Осаново - Дубовое». Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Договору) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

В объем ПСД, разрабатываемой Исполнителем, входят следующие документы: проектно-изыскательские работы «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П»), сметная документация и сопровождение проектно-сметной документации в органах прохождения государственной экспертизы (п. 1.2 договора).

Результатом работ по настоящему договору является:

Проектная документация, включающая сметную документацию, документы, содержащие результаты инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иные документы и информация, разработанные в рамках настоящего договора (п. 1.4 договора).

Цена Договора составляет 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, (НДС не облагается) согласно Расчета стоимости (Приложение 6 Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Общий срок оказания услуг по Договору: до 30.12.2021 (п. 3.1 договора в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2021 к Договору).

Исполнитель предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в следующем порядке:

в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания исполнения обязательства направляет на подписание Заказчику посредством Портала исполнения договоров Единой Автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) электронный документ: Акт;

после подписания Заказчиком Акта, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет посредством ПИК ЕАСУЗ электронные документы: счет, счет-фактуру, при этом дата указанных электронных документов должна быть не ранее даты подписания акта со стороны Заказчика (п. 4.1 договора).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после осуществления экспертизы Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по этапу и подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем (п. 4.5 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «ТЕРРИКОН» оказал услуги в установленные Договором сроки, что подтверждается согласованными (подписанными) Заказчиком Актом № 23 от 08.07.2021 о выполнении работ (оказании услуг) и Актом № б/н от 07.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг) на общую сумму 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (счет на оплату № ЦБ-32 от 29.11.2021 и счет на оплату № 65 25.12.2020), из которых Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 10 825 000 (Десять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, во исполнении обязательств по Дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2021 к Договору ООО «ТЕРРИКОН» оказал дополнительные услуги по проведению дополнительных инженерных изысканий, а именно проведение государственной историко-культурной экспертизы путем археологической разведки.

Стоимость дополнительных услуг составила 1 512 424 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек. Дополнительные услуги оказаны в полном объеме и в срок согласно Дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2021 к Договору, что подтверждается согласованным (подписанным) Заказчиком Актом № б/н от 08.12.2021 о выполнении работ (оказании услуг).

ООО «ТЕРРИКОН» направило счет на оплату № ЦБ-31 от 30.11.2021 в адрес Заказчика, которые не оплачены до настоящего времени.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, так как положительное заключение государственной экспертизы в рамках выполнения работ получено не было.

Исполнителем представлено Заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» Результаты рассмотрения № Р-115-21 от 30.06.2021 г. проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Агропромышленная производственная площадка в п. Осаново - Дубовое» Настоящее заключение содержит раздел V Замечания и предложения государственной экспертизы по совершенствованию проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому: Проектная документация и инженерные изыскания выполнены Исполнителем с рядом существенных нарушений, что не позволяет полагать настоящее заключение положительным согласно п. 1.4. Договора.

Таким образом, подписание Единоличным исполнительным органом Ответчика Актов о выполнении работ (оказании услуг) и частичная оплата по Договору произведено с нарушением указанной нормы.

Частичная оплата по Договору произведена Ответчиком с нарушением условий Договора, что подтверждается следующим:

Согласно п. 2.5. Договора Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем счета, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи приемки - услуг подписаны Заказчиком: 08.07.2021 № 23 на сумму: 8325000,00 рублей, 07.12.2021 № б/н на сумму: 8175000,00 рублей, 08.12.2021 на сумму: 1512424,18 рублей. При этом, оплата Ответчиком произведена 25.12.2020 г. в размере: 8325000,00 и 18.06.2021 г. в размере: 2500000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 25.12.2021 № 330, от 18.06.2021 № 379, т.е. до подписания актов сдачи-приемки услуг, заключения экспертизы.

Указанный способ оплаты (путем перечисления аванса), Договором не предусмотрен.

В соответствии с договором №2062/ЭД-21 от 26.04.2021 г., заключенным между ООО «ТЕРРИКОН» и ГАУ МО «Мособлгоэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная сметная документация была направлена на рассмотрение специалистами-экспертами. По результатам рассмотрения от экспертов были получены замечания по предоставлению исходно-разрешительной документации на проектирование объекта, а именно:

-           Представить выписку ЕГРП под отдельно расположенный участок проектируемых очистных сооружений.

-           Представить ГПЗУ под отдельно расположенный участок проектируемых очистных сооружений.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) содержит сведения (ГрК РФ Статья 57.3. Градостроительный план земельного участка) о границах зоны планируемого размещения объекта, о минимальных отступах от границ земельного участка, о предельных параметрах разрешенного строительства, а также о возможных ограничениях использования земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи).

Соблюдение баланса интересов заказчика и подрядчика обеспечивает ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которой надлежало руководствоваться подрядчику.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство истца как исполнителя осталось неизмененным, и подлежало исполнению в сроки и в объеме, указанные в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО1 и ФИО2, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 № ОЗ-13, его условиям и техническому заданию?

2.                  Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № ОЗ-13, имеющих потребительскую ценность?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» заключению экспертов № 91349-СЭ от 30.10.2023, экспертами установлено:

По вопросу № 1:

Работы, выполненные ООО «Террикон» по договору от 14.12.2020 № 03-13 частично не соответствуют его условиям и техническому заданию.

По вопросу № 2:

Объем качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность указан в таблице, размещенной в тексте при ответе на вопрос № 2.

Стоимость качественно выполненных ООО «Террикон» работ по договору от 14.12.2020 № 03-13, имеющих потребительскую ценность, составляет 10 156 500,00 руб. (десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 1889 от 28.11.2023, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на заключение судебной экспертизы не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке истцом ответчику не сдавались, доказательства надлежащего качества и объема выполненных работ истцом не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму свыше перечисленного по спорному договору аванса, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Большая шатура» 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина