ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-11971/2021 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – истец, подрядчик, общество, ООО «Оливин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик, заказчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 571 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 355 263 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Полагает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает необоснованным применение при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) заключен договор № 217.КР.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам),                       указанному(-ым) в приложении № 1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно приложению № 1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. ФИО2 ул. Калинина д. 14 – 31.05.2021; срок окончания выполнения работ – 29.07.2021. 

Цена работ по договору составляет 1 503 440 руб. 00 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ – 1 503 440 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору). 

В дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2021 к договору стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 1 200 284 руб. 09 коп.; срок начала и окончания выполнения работ остался неизменным. 

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора). 

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора). 

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора). 

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ. 

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке (форма КС-2) от 11.11.2021 № № 1, 2, 3, согласно которым ответчиком для фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 200 284 руб. 09 коп. (л.д. 22 – 30). 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 30.07.2021 по 11.11.2021 в размере 394 653 руб. 00 коп. и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ. 

Поскольку фондом работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств и необоснованно исчисленной, ООО «Оливин» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 31.05.2021 по 29.07.2021. 

Поскольку указанный срок был нарушен, является правомерным удержание  фондом неустойки за период просрочки с 30.07.2021 по 11.11.2021, начисленной им за 105 дней просрочки. 

При этом расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из предусмотренной пунктом 10.1 договора ставки 0,25% от общей стоимости работ по объекту, которая первоначально составляла 1 503 440 руб. (1 503 440 руб. х 0,25% х 105 дней). 

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции правильно установил, что он выполнен без учета дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, которым стороны изменили стоимость работ, определив ее в размере 1 200 284 руб. 09 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839. 

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 1 200 284 руб. 09 коп. 

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 31.05.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок до 29.07.2021 на сумму 1 503 440 руб., предусмотренные условиями договора № 217.КР.2021 от 31.05.2021 изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму 1 503 440 руб. имелось у подрядчика лишь до даты заключения дополнительного соглашения № 1, изменяющего условия о цене контракта с 1 503 440 руб. до 1 200 284 руб. 09 коп. После указанной даты у подрядчика имелось обязательство по выполнению работ на общую сумму 1 200 284 руб. 09 коп. 

Актами выполненных работ от 11.11.2021 № № 1, 2, 3 и актом приема объекта в эксплуатацию от 11.11.2021 подтверждается фактическая сдача ответчиком выполненных работ по договору 11.11.2021. 

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 10.11.2021, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.07.2021), суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что у ООО «Оливин» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства – 1 503 440 руб., а с 11.11.2021 – 1 200 284 руб. 09 коп. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 30.07.2021 по 11.11.2021 составила 393 895 руб. 11 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 503 440 руб. за период с 30.07.2021 по 10.11.2021 (1 503 440 рублей х 0,25% х 104 дней) и на сумму 1 200 284 руб. 09 коп. за 11.11.2021 (1 200 284 руб. 09 коп. х 0,25% х 1 день). При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) является правомерным в сумме 393 895 руб. 11 коп. 

Между тем такое удержание не препятствует  подрядчику  заявить о несоразмерности  примененной ответственности.

Возражая против расчета  заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 33 081 руб. 80 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений  подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Принимая решение о снижении удержанной  неустойки, суд первой инстанции, учитывал отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а также наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, в том числе экономические сложности с поставкой строительных материалов, нехваткой рабочей силы из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, и посчитал  возможным снизить  неустойку в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 389 руб. 51 коп., что соответствует  0,025 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка    является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума № 7.

В то же время суд признает обоснованным  довод фонда о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки.

Так, определенная судом ставка неустойки  в  0,025 % за каждый день просрочки составила 9,125 %  годовых, в то время как на дату прекращения обязательств (11.11.2021 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 7,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021). Таким образом, двукратная ключевая ставка составляла 15 % годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, но в то же время принимая во внимание, что  истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ключевой ставки,  суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить решение и  определить сумму неустойки исходя из  разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной ключевой ставке).

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с 30.07.2021 по 11.11.2021, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 503 440 руб. 00 коп. за период с 30.07.2021 по 10.11.2021 и на сумму 1 200 284 руб. 09 коп. за 11.11.2021 и расчета с применением двукратной ключевой ставки, составит 58 447 руб. 79 коп.

Следовательно, неосновательно удержанными являются  денежные средства в размере 336 205 руб. 21 коп. (394 653 руб. – 58 447 руб. 79 коп.).

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упразднен от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 231 руб. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования фонда удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 718 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 513 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., с истца в пользу ответчика – за подачу апелляционной жалобы  в сумме 210 руб. 49 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-11971/2021 в части взысканной суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 336 205 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 513 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 210 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина