СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33933/2020

г. Томск

24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (№ 07АП-7409/2021 (1)) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33933/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 229 049 рублей 50 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур» к обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» о взыскании 63 600 рублей,

при участии:

от  истца: представителя  ФИО5, действующей на основании доверенности  № 22 от 26 апреля 2021 года;

от ответчика: не явился , извещен;

                                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственность «Винтех» (далее – ООО «Винтех» ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур» ) о взыскании 229 049 рублей 50 копеек  убытков,  возникших в результате производственной деятельности ответчика .

           ООО «Арктур»   заявил истцу встречный иск о взыскании 63 600 рублей, составляющих его убытки в виде стоимости утраченного оборудования. 

           Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, в части  стоимости заделки отверстия, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винтех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции предмета требований.

         Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договором было предусмотрено, что подрядчик имеет право на спуск мусора при помощи  подъемно-опускающих средств механизации, поэтому сколы плитки на фасаде здания были причинены действиями ответчика. 

           Также , податель  апелляционной жалобы  ссылается на то , что при принятии решения суд первой инстанции не учел переписку сторон. 

          В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Винтех» доводы апелляционной жалобы поддержал.

          В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктур» просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

           Представитель ООО «Арктур»  в суде апелляционной инстанции 15.09.2021 года просил принятый судебный акт оставить без изменения,  после отложения 22.09.2021 года в суд не явился без уважительных причин, заявив о веб-конференции, суд продолжил разбирательство в его отсутствие,  техническая возможность онлайн-заседания у суда апелляционной инстанции имелась,  о чем свидетельствует видеозапись. 

            Кроме того,  судом апелляционной  инстанции у сторон истребовались дополнительные пояснения относительно периода окончания работ , а также переписка сторон , позволяющая установить   время предъявления ООО «Винтех» подрядчику требований об устранении сколов фасада. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

            Как видно  из материалов дела,  истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 26-03-2019 (далее – договор № 26-03-2019), предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением на объекте - здание торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», расположенное по адресу: 

<

...>.

      В рамках исполнения договора № 26-03-2019 сторонами были заключены и исполнялись подрядчиком дополнительные соглашения от 05.04.2019 № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/4-8 в период с момента передачи строительной площадки в течение 51 календарного дня стоимостью 1 411 918,85 рублей; от 30.04.2019 № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/10-11 в период с 30.04.2019 по 15.06.2019 стоимостью 533972,60 рублей; от 30.05.2019 № 3 на выполнение ремонтно-строительных работ в период с 30.05.2019 по 30.06.2019 стоимостью 573 792,40 рублей; от 10.06.2019 № 4 на выполнение работ по монтажу стекловитрин на отм. +12.000 в осях Г-Е/4-10 (проект «Галерея») в срок с 15.06.2019 по 25.06.2019 стоимостью – 133 655,50 рублей; от 06.06.2019 № 5 на выполнение работ по окраске инженерных коммуникаций и металлоконструкций в осях 4-10/Г-Е в срок – в течение трех календарных дней с момента передачи площадки для производства работ по акту, стоимостью 299 907,14 рублей; от 07.06.2019 № 6 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/4-10 в срок с 07.06.2019 по 30.06.2019 стоимостью 1 128 067,74 рублей; от 07.06.2019 № 7 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/10-11 в срок с 07.06.2019 по 10.06.2019 стоимостью 40 396,60 рублей; от 10.06.2019 № 8 на выполнение ремонтно-строительных работ на отм. +12.000 в осях Г-Е/4-10 в срок с 15.06.2019 по 20.07.2019 стоимостью 374 881,51 рублей. В решении по делу № А45-43890/2019 указано, что подрядчик уведомлял заказчика об окончании выполнения работ поступательно, с учетом фактического выполнения работ, в период с 17.06.2019 по 26.08.2019, заказчик приступил к приемке выполненных работ 25.07.2019, сформулировал свои претензии к подрядчику в письмах от 24.07.2019 № 11 и от 26.07.2019 № 14. 

           Письмом от 18.07.2019 № ИС-18/07/2019 подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их дальнейшего выполнения из-за нарушения заказчиком принятых на себя обязательств. 

           Срок устранения замечаний, указанных заказчиком в письме от 24.07.2019 № 11, - не позднее 02.08.2019, в письме от 26.07.2019 № 14 - не позднее 05.08.2019. 

          Подрядчик 30.07.2019 направил заказчику отзыв на указанные выше письма, в котором заявил о том, что работы по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 5, 6 считаются принятыми ввиду истечения срока для их проверки, а также заявил о готовности устранить недостатки по оставшемуся этапу работ по дополнительному соглашению № 1 (акт выполненных работ № 3) и выполненных работ по дополнительному соглашению № 4. Так же судом при рассмотрении дела № А45-43890/2019 установлено, что после устранения недостатков по дополнительным соглашениям №№ 1, 4 подрядчик истец направил заказчику письма от 02.08.2019 № ИС-02/08/2019 и от 05.08.2019 № ИС05/05/2019, при этом заказчик вновь нарушил взятые на себя обязательства в части приемки выполненных работ, ввиду чего подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (письмо от 26.08.2019 № ИС26/08/2019). 

            Так же 06.02.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 01-02-2019 (далее - договор № 01-02-2019) на выполнение демонтажных работ на объекте - здание торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», расположенное по адресу: 

<

...> (помещения кинозалов № 4,5,6 и антресоли кинозалов, расположенных в осях Г-Е 4-8 на третьем этаже), в период с 06.02.2019 по 23.03.2019 стоимостью 948 000 рублей. 

          Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 465 000 рублей (демонтаж всех строительных конструкций в помещениях №№ 14-15 и установка баннера пылезащиты). 

          В состав демонтажных работ вошли демонтаж фанерного настила пола, акустического потолка, стен и перегородок, железобетонной гребенки зрительного зала, фанерного настила пола антресоли и облицовки потолка, несущих элементов антресоли, керамогранитного покрытия пола. 

          В п. 5.2 договора № 01-02-2019 указано, что оплата выполненных работ производится не позднее трех дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных этапов работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 4). 

          Заказчик оставляет за собой право удержания из суммы окончательного расчета причитающегося подрядчику, сумм штрафов, пени, убытков, стоимости невозвращенных материалов, причитающихся заказчику.

          При этом заказчик обязан не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты соответствующего платежа направить в адрес подрядчика уведомление об удержании из суммы оплаты соответствующих сумм неустойки/убытков с приложением расчета. 

          В приложении № 3 к договору № 01-02-2019 «Технологическая карта организации и производства работ» указано, что до начала работ по демонтажу силами подрядчика (ответчика) необходимо выполнить мероприятия (в том числе) по монтажу в зоне погрузки мусора защитной конструкции фасада здания на высоту три метра от уровня земли и разобрать часть облицовки фасада на пожарной лестнице с использованием автовышки с последующим монтажом по окончанию выполнения работ.

            Согласно п. 6.6 договора № 10-02-2019 подрядчик обязан обеспечить все меры, связанные с сохранностью объекта, смонтированного оборудования, строительных материалов, строительной техники, оборудования и прочего имущества, используемого при строительстве объекта до подписания актов приема-передачи результата работ. 

            Так же, в порядке п. 6.8 договора № 10-02-19 подрядчик обязан произвести демонтаж временных сооружений, конструкций и вывезти за пределы территории заказчика соб ственное имущество в течение 10 дней со дня подписания актов приема-передачи результата работ. 

            Подрядчику п. 6.17 договора № 10-02-2019 предоставлено право выполнять вынос строительного мусора при помощи мусоропровода и/или подъемно-опускающих средств механизации, размещаемых подрядчиком собственными силами и за свой счет.

            Заказчик в соответствии с п. 7.8 договора № 10-02-2019 обязан сообщать подрядчику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней с момента их обнаружения. 

           Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен в течение одного рабочего дня заявить об этом подрядчику. 

          Согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 183 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 948 000 рублей, от 22.04.2019 на сумму 465 000 рублей, от 06.05.2019 на сумму 84500 рублей, подрядчик выполнил для заказчика демонтажные работы по договору № 10-02-2019 до 06.05.2019.

           Полагая , что  ООО «Арктур» , уходя с объекта не заделало отверстие для сброса мусора и повредило   фасад здания, причинив истцу убытки , ООО «Витех» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

           ООО «Арктур» , полагая, что  оставленные им инструменты исчезли по вине ООО «Винтех» также обратился со встречным исковым заявлением.

            Удовлетворяя частично требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил , что для исполнения договора  № 10-02-2019  ООО «Арктур» был смонтирован на объекте  истца мусоропровод для облегчения производства работ путем быстрого скидывания мусора,  окончив работы, общество не привело плитки фасада , которые были изменены им, в первоначальное положение и пришел к выводу  о взыскании с ООО «Арктур» стоимости  восстановления  фасада (ликвидации отверстия )  в размере 17 585 рублей.

            Придя к выводу об отсутствии причинной – связи между действиями ООО «Арктур»  и иными повреждениями фасада здания, а также отсутствиями вины истца в утрате имущества ответчика, суд первой инстанции отказал в этих требованиях, являющихся предметом первоначального и встречного иска.

           Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  указав , что одним из элементов системы взыскание убытков, является наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями и наступившими в виде ущерба последствиями.

            Поскольку предметом обжалования явился отказ арбитражного суда в возмещении стоимости скола плитки фасада, которая не связана функционально с отверстием мусоропровода, устранение которого взыскано судом и не оспорено ООО «Арктур» , суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы также исследовал   факты, позволяющие бесспорно установить либо опровергнуть вину ООО «Арктур» в повреждении фасада здания.

            Данные повреждения были исследованы по фотографиям , составленным актам.

            Повторно проанализировав представленные доказательства , а также дополненные в ходе апелляционного исследования , судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется прямой причинной связи между повреждениями фасада и действиями работников ООО «Арктур», следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в этой части.

           Так, из представленных актов выполненных работ видно, что  подрядные работы окончены ответчиком в мае 2019 года, акты подписаны без замечаний, при этом, судебная коллегия отмечает, что повреждения фасада – это видимые недостатки, которое ООО «Винтех» обязано было заметить  в момент окончания приемки объекта, кроме того, как правильно указал арбитражный суд,  пунктом  7.8 договора № 10-02-2019 предусмотрено, что  срок для обращения с требованиями о выявленных недостатках составляет два дня с момента обнаружения.

             Между тем,  только 17 декабря 2019 года в письме 393/19 ОО «Винтех»  указало ответчику о том, что не разобран мусоропровод и не восстановлена облицовка здания , которая была повреждена при устройстве временного сооружения.

            Об иных повреждениях  и загрязнениях фасада здания , о которых ООО «Винтех» заявил в иске , указано не было. 

           Впервые требование о восстановлении фасада заявлено истцом ответчику официально письмом от 20.05.2020 (то есть через год после окончания подрядных работ).

           В ответ на данное письмо ответчик письмом от 25.05.2020 сообщил, что работы по восстановлению фасада здания выполнит после исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору № 26-03- 2019. 

       Письмом от 15.06.2020 истец указал ответчику, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком была разобрана часть фасада здания и повреждены фасад и первый этаж здания. 

         Истец потребовал у ответчика восстановить фасад здания, в противном случае истец заявил намерение восстановить фасад здания силами другого подрядчика с последующим обращением в суд для возмещения понесенных расходов. 

         Иные требования , кроме заделки отверстия мусоропровода,  ООО «Арктур» не признавал.

          В то же время , в суде апелляционной инстанции , в том числе , и пояснениями  представителя ООО «Винтех» установлено, что  в период производства работ ООО «Арктур» и после их ухода на объекте истца работали иные подрядчики, которые также использовали данный мусоропровод для быстрого выбрасывания строительных материалов и иных отходов.

          В связи с чем,  а также  основываясь на совокупности собранных доказательств и представленном их анализе, бесспорно установить  вину ООО «Арктур» в  ином повреждении фасада здания и его загрязнении, кроме  произведенного им отверстия для мусоропровода, не представляется возможным. 

         По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда 9 А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004)

          Ссылки подателя жалобы на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела, переписки,  отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют  тексту оспариваемого судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения  , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтех»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:  

ФИО1

Судьи:

ФИО3 

ФИО2