ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12902/2025

Дело № А40-181212/15

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-181212/15, о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15- 88- 314 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 05.12.2015, стр. 43. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 2 А40-181212/15 Владимира Васильевича, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу АО «ТУСАРБАНК» денежные средства в размере 14.216.616.000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ к ФИО9, ФИО5, ФИО6; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО9 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 оставлены без изменений.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» в отмененной части судом отказано, в привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК» отказано.  

27.11.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025г. производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления, обвинительный приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023 в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым указанные лица признаны виновными в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «ТехСнабИнжиниринг», ООО «ТранснефтьРемсервис», ООО «ТПК «Себур» и ЗАО «Торговый дом «Байер АГ», вступивший в законную силу 15.12.2023 в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2023, влечет, по мнению заявителя, возникновение наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  

пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из пропуска ФИО1 установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, нереализации заявителем права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отсутствия в приговоре обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Обвинительный приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023 в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым, как указал заявитель, указанные лица признаны виновными в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «ТехСнабИнжиниринг», ООО «ТранснефтьРемсервис», ООО «ТПК «Себур» и ЗАО «Торговый дом «Байер АГ», положенный в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, вынесен 09.03.2023 и вступил в законную силу со дня вынесения Московским городским судом апелляционного определения, датированного 15.12.2023. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, которые ФИО1 квалифицирует в качестве вновь открывшихся, заявителю стало известно не позднее 15.12.2023 – даты вступления 15.12.2023 в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023.  

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился 27.11.2024, то есть по истечении более чем одиннадцати месяцев с даты вступления 15.12.2023 в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023, с наступлением которого законодатель связывает право на обращение в суд за пересмотром судебного акта.  

В пункт 20 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, заявителем пропущен предельный допустимый срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.  

Утверждение заявителя о том, что о возникновении обстоятельств, положенных в основу заявления, мотивированных вынесением Симоновским районным судом г. Москвы приговора от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023, заявителю стало известно не ранее 03.09.2024 – даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к производству заявления ФИО7, рассмотрено и отклонен судом как несостоятельный, поскольку обстоятельством, положенным в основу заявления, является вынесение Симоновским районным судом г. Москвы приговора по уголовному делу № 01-0001/2023, датированного 09.03.2023, а не обращение ФИО7 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обращение кого-либо из лиц, участвующих деле, с каким-либо заявлением, не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Утверждение заявителя о невозможности ознакомления с содержанием апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2023 противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом, поскольку о дате вступления судебного акта по уголовному делу в законную силу заявителю должно было быть известно не позднее 15.12.2023 – даты размещения в сети Интернет сведений о вынесении Московским городским судом апелляционного определения.  

Ссылки заявителя не отсутствие возможности получения копии приговора от 09.03.2023 и/или апелляционного определения Московским городским судом от  

15.12.2023, ввиду отсутствия необходимого процессуального статуса отклоняются судом, поскольку часть 4 статьи 313 АПК РФ не содержит требований к порядку заверения документов, подтверждающих вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Таким образом, отсутствует запрет на заверение документа непосредственно заявителем.  

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о содержании приговора, его субъективной осведомленности о данном судебном акте значительно позднее даты его вступления в законную силу, подлежат отклонению как противоречащие требованиям, предъявляемым участникам гражданского оборота относительно критериев разумности, осмотрительности их действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12, удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно Заявлению о пересмотре, ФИО1 считает основанием для пересмотра Определения от 30.01.2019 вступление в законную силу приговора от 09.03.2023.  

Приговор от 09.03.2023 вступил в законную силу 15.12.2023 в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2023 (далее - апелляционное определение от 15.12.2023). Приговор от 09.03.2023 и апелляционное определение от 15.12.2023 размещены на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru). Сведения о дате вступления в законную силу приговора размещены на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы 15.12.2023, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.20241 по настоящему делу о банкротстве (определение о прекращении производства по заявлению ФИО7 о пересмотре Определения от 30.01.2019 по вновь открывшим обстоятельствам), имеющим для ФИО1 преюдициальное значение как для участника обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.  

Судом установлено, что Заявление о пересмотре со ссылкой на приговор от 09.03.2023 подано ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы посредством сервиса «Мой арбитр» 27.11.2024, т.е. по истечении более 1,5 лет с момента вынесения приговора от 09.03.2023 и по истечении более 11 месяцев с опубликования информации о его вступлении в законную силу на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок подачи Заявления о пересмотре.  

В свой апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не являлся «фигурантом уголовного дела», не знал о данном уголовном деле и, следовательно, не знал (не должен был знать) о вынесении по нему приговора и вступлении его в законную силу. ФИО1 указывает, что он узнал о приговоре от 09.03.2023 после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.09.2024 о принятии к производству заявления ФИО7 о пересмотре Определения от 30.01.2019 по вновь открывшим обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора.  

Довод ФИО1 о том, что он не знал об уголовном деле в отношении руководства Банка является необоснованным в связи со следующим. ФИО1  

являлся участником уголовного судопроизводства (свидетелем) по данному уголовному делу, и неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, следовательно, он знал о данном уголовном производстве и о том, что уголовное дело направлено в суд для вынесения приговора. Поскольку предметом уголовного судопроизводства являлись действия, совершенные руководством Банка, а сам ФИО1 являлся одним из руководителей (временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа) Банка накануне отзыва у Банка лицензии, он мог и должен был разумно предполагать, что выводы, содержащиеся в приговоре, могут затронуть его права, обязанности и законные интересы, что предполагало проявление с его стороны разумной осмотрительности и совершение действий, направленных на своевременное ознакомление с информацией о результатах рассмотрения данного уголовного дела, публикуемой на официальных общедоступных федеральных ресурсах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 моментом открытия обстоятельств, связанных с вступлением в законную силу приговора от 09.03.2023, следует считать 15.12.2023 - дату размещения на интернет-сайте Московского городского суда сведений о вступлении в законную силу приговора от 09.03.2023.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал шестимесячный срок на подачу ФИО1 Заявления о пересмотре, исчисляемый с 16.12.2023, пропущенным.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу Заявления о пересмотре ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что отмечено в обжалуемом Определении от 22.01.2025.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса его о восстановлении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу Заявления о пересмотре.  

ФИО1 в своем Заявлении о пересмотре ссылался на то, что ему стало известно о вынесении приговора только 03.09.2024 – с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии к производству заявления ФИО7 о пересмотре Определения от 30.01.2019 по вновь открывшим обстоятельствам.  

Данный довод ФИО1 является необоснованным, поскольку заявление ФИО7 со ссылкой на факт вступления в законную силу приговора от 09.03.2023 получено ФИО1 по почте 23.08.2024 (РПО № 80546298353702). Соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции. Факт получения указанного заявления 23.08.2024 ФИО1 не опровергается.  

При исчислении срока на подачу ФИО1 Заявления о пересмотре с указанной даты, получается, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на подачу Заявления о пересмотре (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), что при отсутствии ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока также являлось основанием для прекращения производства по заявлению.  

Довод ФИО1 о том, что к полученной им от ФИО7 копии заявления не был приложен приговор от 09.03.2023 и ФИО1 получил возможность ознакомления с ним только после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ФИО7 к производству является необоснованным, поскольку в заявлении ФИО7 содержалось указание на факт вступления в законную силу приговора,  

а также адресная ссылка на официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru), на котором опубликованы приговор от 09.03.2023 и апелляционное определение от 15.12.2023. Тексты вышеуказанных судебных актов, опубликованные на официальном портала судов общей юрисдикции города Москвы, позволяют определить объективную сторону преступленных деяний, за которые лица привлечены к уголовной ответственности, а также состав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, что позволяло ФИО1, ознакомившись с содержанием указанных судебных актов, обратиться в суд первой инстанции с Заявлением о пересмотре, однако ФИО1 своевременно не сделал этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 по мотиву пропуска соответствующего процессуального срока.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева