﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9506/2017-АК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Якуповой А.М.,

при участии: 

от УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г.: Голуб Т.В., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

от конкурсного управляющего Аминовой А.Р.: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность от 31.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными действия Багавиевой Риммы Габдулловны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», выразившиеся: в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг»; в бездействии по своевременному оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг»,

вынесенное в рамках дела № А50-14272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Саморегулируемая организация Союз «Арбитражный управляющих «Правосознание», ООО страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «ОРБИТА», бывший бухгалтер ОАО «Пермавтодор» Ризванова Г.Г., бывший юрист ОАО «Пермавтодор» Малютина И.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016) открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее - должник, ОАО «Пермавтодор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15315, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр-кт Мира, 33-113) член СРО Союз «Арбитражный управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) Багавиева Римма Габдулловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14806, члена САУ «СРО «ДЕЛО», адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 85).

10.03.2020 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее также - заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» Багавиевой Риммы Габдулловны.

Определением суда от 16.03.2020 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение Багавиевой Р.Г. возложенных на нее обязанностей принята к производству; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Саморегулируемая организация Союз «Арбитражный управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», ООО страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Страховая компания «ОРБИТА», бывший бухгалтер ОАО «Пермавтодор» Ризванова Г.Г., бывший юрист ОАО «Пермавтодор» Малютина И.О. в порядке статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление, согласно которому уполномоченный орган просит признать необоснованными, неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего ОАО «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г. при осуществлении процедуры банкротства должника, которые выразились в необоснвоанном заключении трудовых договоров с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника, в отсутствие достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 839 363,66 рублей, а также просит взыскать с Багавиевой Р.Г. убытки в сумме 1 839 363,66 рублей в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, судом рассматривалось требование о признании ненадлежащими (несоответствующими нормам Закона о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г., выразившиеся:

1)	в бездействии по возврату имущества ООО «Магнит» (сублизингодателю), переданного по договору аренды третьему лицу ООО «ДорТехИнжиниринг», и бездействие по оспариванию сделки должника с ООО «ДорТехИнжиниринг»;

2)	в неправомерном бездействии по своевременному оспариванию сделки должника с ООО «ДорТехИнжиниринг» (в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности), повлекшее к возникновению у кредиторов, в том числе уполномоченного органа, убытков на сумму 1 150 900,00 руб.;

3)	в необоснованном заключении трудовых договоров с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника, в отсутствие на то достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 839 363,66 руб.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. убытки:

-	в пользу ОАО «Пермавтодор» 1 150 900,00 рублей,

-	в пользу уполномоченного органа 1 839 363,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.02.2021 года суд жалобу УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны удовлетворил частично: признал незаконными действия Багавиевой Риммы Габдулловны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», выразившиеся: в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг»; в бездействии по своевременному оспариванию сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг»; взыскал с арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны в пользу ОАО «Пермавтодор» 1 150 900 рублей убытков. В оставшейся части требований жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. Уполномоченный орган считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствующей части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции норм права на основании следующего.

Судом не учтено, что фактически в день оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждения конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г., арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., в отсутствие каких - либо документов и информации о работниках должника (у должника продолжали осуществлять трудовую деятельность 6 бухгалтеров и 2 юриста), необоснованно заключает новые трудовые договора с Ризвановой Г.Г. и Малютиной И.О. В отчетах конкурсного управляющего должника Багавиевой Р.Г. указанные привлеченные работники (специалисты) указывались (отражались) в разделе отчета «Сведения о работниках должника» (в отчетах до 28.02.2019 в п/п 1 «Работники, продолжавшие свою деятельность в ходе КП», в отчетах с 28.02.2019 в п/п 2 «Работники, уволенные (сокращенные в ходе конкурсного производства»). Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Малютина И.О. и Ризванова Г.Г. проживали в г. Елабуга, тогда как должник (работодатель) находился в г. Перми, арбитражный управляющий в Набережных Челнах, каких либо актов или отчетов о проделанной работе в материалах дела не имеется, соответственно установить, сколько фактически времени было потрачено указанными сотрудниками на выполненную работу (перечень которой также необходимо установить), а также кем и каким образом фиксировался табель рабочего времени невозможно. Уполномоченный орган считает, что заключение трудовых договоров с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. (в день оглашения резолютивной части о признании должника банкротом) было с нарушением штатного расписания должника, со злоупотреблением права со стороны арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г., поскольку не обоснованы объективной необходимостью оформления отношений в указанной форме и которые привели к увеличению расходов на процедуру конкурного производства (к увеличению второй очереди текущих платежей) и соответственно к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, у которого имеются непогашенные текущие платежи и вторая очередь реестра требований кредиторов должника. Ни арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г., ни привлеченными работниками не представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работниками должника до момента их увольнения обязанностей, которые были закреплены в договорах с Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нецелесообразном привлечении Малютиной И.О. и Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника. Заключение трудовых договоров привело к дополнительным расходам должника в процедуре конкурсного производства, которые не соответствуют целям конкурсного производства. Размер окладов, предусмотренный штатным расписанием должника, превышает среднемесячную заработную плату в Пермском крае (в 2017 году размер среднемесячной заработной платы составлял от 29 811,6 руб. до 42 192,50 руб., в 2018 от 32 009,00 руб. до 47 483,70 руб., в 2019 от 34 034,90 руб. до 52 683,60 руб.). На зарплату бухгалтеров и юристов в 2017-2019 году было потрачено 6 983 426,87 руб., что превышает более чем в 2,5 раза размера предусмотренного п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита на привлеченных специалистов. Таким образом, арбитражным управляющим ОАО «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г. были необоснованно увеличены текущие расходы на бухгалтерские и юридические услуги, которые повлекли к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав уполномоченного органа. Арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод, что необходимость в юрисконсульте была вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по взысканию значительной дебиторской задолженности, представление интересов должника в подразделениях УФССП по ПК, принятия мер по взысканию арендной платы, установлению местонахождения выехавших дебиторов, совместно с приставами установления местонахождения имущества дебиторов для его ареста, общение с дебиторами, организация встреч, развешивание объявлений (предложений погасить долга) и т.д. Вместе с тем сведения (информация) о том, какие конкретно процессуальные документы были подготовлены непосредственно Малютиной И.О. и в каких судебных заседаниях помимо указанных выше ею принималось участие, в материалах дела отсутствуют, в письменных пояснениях (отзывах) Малютиной И.О. такой информации также не имеется. Одновременно, по мнению уполномоченного органа, следует учитывать, что Малютина И.О. являлась директором ООО «Аукционистъ» (ИНН 1646031598) - организации, которая была привлечена арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г., как организатор торгов, при этом в соответствии с п.1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов не должен являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., выразившиеся в привлечении с 12.10.2016 для обеспечения своей деятельности работников (специалистов): юриста Малютиной И.О. и бухгалтера Ризвановой Г.Г., являются необоснованными (нецелесообразными), нарушающими права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. Привлечение специалистов по трудовым договорам лишает конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган, контроля за расходованием конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлечённых на основании трудовых договоров, поскольку акты выполненных работ с указанными специалистами не составляются, тем самым, определить какой объём работ выполнен специалистами, не представляется возможным, при этом заработная плата выплачивается независимо от объёма выполненной ими работы.

Арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. с определением суда не согласна в части удовлетворения требований, просит отменить судебный акт в соответствующей части, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, в части вменяемых Багавиевой Р.Г. бездействии по возврату имущества должника ООО «Магнит» и бездействию по оспариванию сделки, которая привела к необоснованному увеличению текущих платежей, суд первой инстанции не учел, что возможность причинения убытков в данном случае была бы, если бы имело место погашения со стороны ОАО «Пермавтодор» задолженности перед ООО «Магнит» по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 года по делу №А65-36578/2017. Насколько известно арбитражному управляющему, на сегодняшний день такое погашение не происходило. При этом говоря о том, что конкурсная масса пополнилась бы в результате оспаривания сделки с ООО «ДорТехИнжиниринг» уполномоченный орган противоречит своим же собственным утверждениями о неплатежеспособности ООО «ДорТехИнжиниринг», которое имеет задолженность перед ОАО «ПАД», поскольку не могло произвести полного расчета по обязательствам. Уполномоченный орган не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками заявителя. Это свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. В отношении несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделки с ООО «Дортехинжиниринг» и взыскании убытков арбитражный управляющий указывает, что уполномоченный орган не прикладывает никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, при своевременном обращении в суд с заявлением о признании указанного зачета недействительным. Для определения размера возможных убытков необходимо, как минимум, провести анализ финансового состояния ООО «ДорТехИнжиниринг», с целью установить платежеспособность предприятия на определенный период. ООО «ДорТехИнжиниринг» не производил расчет по своим обязательствам, что подтверждает сам уполномоченный орган. Таким образом, размер убытков существенно ниже указанной стоимости, при этом бремя доказывания размера убытков должно было быть возложено на уполномоченный орган, и фактически требование уполномоченного органа о взыскании убытков является бездоказательным. Также судом не учтено, что помимо привлеченных страховых организаций ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО СК «Орбита», дополнительная (связанная со значительной стоимостью активов) ответственность Багавиевой Р.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», как арбитражного управляющего была застрахована так же в ООО «Страховое общество «Помощь», но суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица страховую организацию ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233 ИНН 7825508140), что нарушает права арбитражного управляющего, права СРО АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», права ОАО «Пермавтодор», равно как и права ООО «СО «Помощь» и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган с жалобой Багавиевой Р.Г. не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в соответствующей части судебный акт считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено, учитывая дату публикации оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы своих жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос обоснованности жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 14272/2016 от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) Багавиева Римма Габдулловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14806, члена САУ «СРО «ДЕЛО», адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 85).

В рамках настоящего спора рассматривается обоснованность жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г.

Багавиева Р.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» с 12.10.2016 по 24.07.2019.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинение ей убытков, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения арбитражным управляющим юриста и бухгалтера, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия и недоказанности оснований для взыскания убытков. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил наличие соответствующих оснований, в том числе для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на бездействие арбитражного управляющего должника Багавиевой Р.Г. по возврату имущества, переданного третьему лицу, и бездействие по оспариванию сделки должника, что привело к необоснованному увеличению текущих обязательств должника перед ООО «Магнит».

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В целях защиты прав должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан оспаривать по своей инициативе сделки должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Магнит» (сублизингодатель) и ОАО «Пермавтодор» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №18/14-ФЭО, согласно которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга (далее - имущество). Сублизингодатель не является собственником имущества и его права на него основаны на договоре лизинга с лизингодателем, заключенном на срок лизинга. Наименование лизингодателя, реквизиты договора лизинга, указаны в приложении № 1 к указанному договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили имущество, передаваемое сублизингополучателю:

-	грузовой самосвал Mersedes-Benz Actors 3336К, 2011 года выпуска - в количестве 5 штук;

-	грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска - в количестве 5 штук;

-	фреза дорожная Wirtgen W130F, 2012 года выпуска - в количестве 1 штуки.

Имущество, передаваемое ОАО «Пермавтодор», находилось в лизинге у сублизингодателя на основании договоров лизинга, заключенных с ЗАО «Промлизинг» от 02.05.2012 №4504, от 02.05.2012 №4507, от 25.04.2012 №4495, срок сублизинга - 36 месяцев.

Приложением № 2 между сторонами подписан график погашения лизинговых платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 055 000 руб., за последний месяц (декабрь 2016 года) - 275 000 рублей.

Имущество, являющееся предметом сублизинга, передано по акту приема-передачи сублизингополучателю (ОАО «Пермавтодор»).

В виду того, что после окончания договора сублизинга, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выкупе предмета лизинга ОАО «Пермавтодор» не возвратило ООО «Магнит» транспортные средства, сублизингодатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермавтодор» о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 5 550 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, задолженности за фактическое пользование предметом сублизинга в размере 11 927 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 с последующим ежемесячным начислением арендных платежей до момента возврата предмета сублизинга, всего - 17 477 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50-36578/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50-36578/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по возврату транспортных средств сублизингодателю, у должника возникли текущие обязательства перед ООО «Магнит», которое в свою очередь также находится в процедуре конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 1.6 договора сублизинга от 01.01.2014 № 18/14-ФЭО (в котором содержится запрет ОАО «Пермавтодор» передавать предмет сублизинга в пользование третьим лицам) должником 01.08.2016 был заключен с ООО «ДорТехИнжиниринг» договор аренды транспортного средства без экипажа №142/16-ФЭО (далее - договор аренды).

Согласно п.7 1. договора аренды, договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 01.01.2017 года.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 № 142/16-ФЭО, указан перечень имущества, переданного в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ДорТехИнжиниринг» передано 8 транспортных средств, установлена сумма арендной платы в месяц, а именно;

- с 01.10.2016 по 30.04.2017 составляет общую сумму 40 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200,00 руб.;

-	с 01.05.2017 по 31.10.2017 составляет общую сумму 53 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 62 540,00 руб.;

-	с 01.11.2017 по 31.12.2017 составляет общую сумму 40 000,00 руб. (без НДС), всего с НДС - 47 200,00 рублей.

На основании вышеуказанного договора аренды, должником в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» выставлялись счета-фактуры, подписывались акты сверок, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договору аренды от 01.08.2016 № 142/19-ФЭО составила 2 698 352,86 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2018), что значительно ниже рыночной стоимости аренды транспортных средств, установленной, в том числе в решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу №А50-36578/2017.

При этом в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. заявление о признании договора аренды от 01.08.2016 № 142/16-ФЭО недействительным (сумма арендных платежей в несколько раз ниже рыночных условий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермавтодор» не подавалось, что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Багавиевой Р.Г. данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. обязанностей по проведению анализа сделок должника, и, соответственно, дальнейшему оспариванию сделки должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано. Более того, материалами дела подтверждено, что фактически, с августа 2017 года конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. велась лишь переписка с ООО «ДорТехИнжиниринг» о возврате техники.

Вместе с тем сведения о возврате ООО «ДорТехИнжиниринг» техники ОАО «Пермавтодор» и в последующем, соответственно, сублизингодателю (ООО «Магнит») на 24.07.2019 (дата отстранения конкурсного управляющего) отсутствуют, что правомерно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о неправомерном и необоснованном увеличении текущих обязательств должника перед ООО «Магнит».

Кроме того, судом установлено, что возврат транспортных средств должнику осуществлен 03.09.2018 года по акту приема-передачи (возврата) транспортных средств, в дальнейшем указанные транспортные средства были переданы (возвращены) ООО «Магнит» и реализованы последним с торгов (сообщение о результатах торгов от 22.11.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. по возврату после окончания договора сублизинга транспортных средств сублизингодателю (ООО «Магнит»), а также по передаче транспортных средств (являющихся предметом сублизинга) в аренду по договору от 01.08.2016 № 142/16-ФЭО третьему лицу ООО «ДорТехИнжиниринг» по заниженной стоимости.

Доводы жалобы Багавиевой Р.Г. об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в представленных арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. документах не опровергнуты доводы по ее бездействию по своевременному возврату имущества ООО «Магнит» (31.12.2016 по окончании договора сублизинга от 01.01.2014 № 18/14-ФЭО), равно как и не опровергнуты доводы о заниженной стоимости арендной платы по договору аренды транспортных средств с ООО «ДорТехИнжиниринг», поскольку транспортные средства были переданы должником ООО «ДорТехИнжиниринг» по договорам аренды с установленной арендной платой, не превышающей 62 540,00 руб. в месяц, тогда как рыночная стоимость аренды транспортных средств в месяц составляла 917 500,00 руб. (этот размер ежемесячной арендной платы применен при взыскании задолженности ООО «Магнит» с ОАО «Пермавтодор» по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 № А50- 36578/2017).

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, в том числе заявителя жалобы - уполномоченного органа на более полное погашение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы Багавиевой Р.Г. о том, что является недоказанным факт причинения убытков в связи с соответствующим бездействием апелляционный суд отклоняет, поскольку вопрос о взыскании убытков, причиненных бездействием по невозврату имущества, передаче его в аренду по заниженной стоимости, судом первой инстанции не рассматривался, о взыскании соответствующих сумм убытков кредиторами заявлено не было.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указывал также, что конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, поскольку заявления о признании сделок должника поданы в арбитражный суд с нарушением сроков исковой давности.

Соответствующие доводы уполномоченного органа суд первой инстанции также признал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд также считает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, действуя при этом добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом следует учитывать, что интересы кредиторов сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами и обязанностями по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача мотивированного подтвержденного доказательствами заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (указанная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11).

Как профессиональный	участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен (обязан) знать положения законодательства, в том числе о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника Багавиева Р.Г. 06.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 10.06.2016 №u7000000302 на сумму 1 150 900,00 руб., заключенный между ОАО «Пермавтодор» и ООО «ДорТехИнжиниринг», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств в сумме 1 150 900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу №А50-14272/2016 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 17АП- 9506/2017(9)-АК) установлена доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки (акта зачета взаимных требований от 10.06.2016 №u7000000302 на сумму 1 150 900,00 руб., заключенного между ОАО «Пермавтодор» и ООО «ДорТехИнжиниринг») недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, в связи с пропуском конкурсным управляющим должника Багавиевой Р.Г. срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

В случае признания судом сделки недействительной с применением последствий в виде восстановления задолженности у должника имелась бы реальная возможность взыскания (получения) с ООО «ДорТехИнжиниринг» денежных средств в сумме 1 150 900,00 рублей, но что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив, что пропуск конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» Багавиевой Р.Г. по её вине срока исковой давности привел к утрате возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы должника, и соответственно, к ущемлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Факт отсутствия пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания вышеизложенной сделки, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками на сумму 1 150 900,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании которой (в порядке применения последствий недействительности сделки) судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу ОАО «Пермавтодор» убытков в сумме 1 150 900 руб., причиненных должнику ее бездействием.

Доводы жалобы Багавиевой Р.Г. о недоказанности факта причинения убытков в связи с неплатежеспособностью ООО «ДорТехИнжиниринг» суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств. Так, из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что указанное лицо приобретало на торгах имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму по оспариваемой сделки. Само по себе наличие задолженности ООО «ДорТехИнжиниринг» перед должником о неплатежеспособности ООО «ДорТехИнжиниринг» не свидетельствует. При этом апелляционный суд также учитывает, что большая часть работников ОАО «Пермавтодор» в 2016 году были переведены в ООО «ДорТехИнжиниринг», часть работников одновременно работали по совместительству в ОАО «Пермавтодор» или ООО «ДорТехИнжиниринг». Большая часть контрактов ОАО «Пермавтодор» и ОАО «Пермдорстрой» перешли к ООО «ДорТехИнжиниринг», соответственно оснований полагать, что финансовое положение ООО «ДорТехИнжиниринг» было удовлетворительное не имеется, иного ответчиком (апеллянтом) не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как указано выше, из отчетов арбитражного (конкурсного) управляющего ОАО «Пермавтодор» о его деятельности следует, что ООО «ДорТехИнжиниринг» в 2017 - 2019 г.г. приобретало имущество ОАО «Пермавтодор» на торгах (в 2017 - 3 автогрейдера залогового кредитора ПАО Урал ФД, на общую сумму 3 738 000,00 руб.; в 2018 - лот № 54 стоимостью 527 186,48 руб.; лот № 56 стоимостью 714 661,02 руб., лот № 58 стоимостью 349 016,95 руб.; лот № 65 стоимостью 464 728,82 руб.; в 2019 лот № 5 стоимостью 2 850 000,000 руб.).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указывал также  на необоснованное заключение Багавиевой Р.Г. трудовых договоров с юристом Малютиной И.О. и бухгалтером Ризвановой Г.Г. до увольнения работников должника, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных указанных лиц в общей сумме 1 839 363,66 руб.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Пермавтодор», в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (работодатель), и Ризвановой Г.Г. (работник) был заключен трудовой договор от 12.10.2016 № 5 для выполнения работ в должности бухгалтера с окладом 30 000 руб., с режимом рабочего времени и времени отдыха - пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Между ОАО «Пермавтодор», в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г., (работодатель) и Малютиной И.О. (работник) был заключен трудовой договор 12.10.2016 № 4 (на срок с 12.10.2016 по 30.12.2018) для выполнения работ в должности - ведущий юрист с окладом 30 000 руб., с режимом рабочего времени и времени отдыха - пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовала необходимость в привлечении указанных специалистов, с учетом того, что у должника продолжали осуществлять трудовую деятельность на 12.10.2016:

-	руководитель расчетной группы по заработной плате - Мальгина Л.Н.;

-	ведущий бухгалтер Летова Н.А. (уволена приказом от 10.01.2017);

-	ведущий бухгалтер Лузина Л.В. (уволена приказом от 10.01.2017);

-	ведущий бухгалтер Сырвачева Ю.В. (уволена приказом от 10.01.2017);

-	главный бухгалтер ГилязеваЕ.В. (уволена приказом от 13.06.2017);

-	заместитель главного бухгалтера Шарлаимова А.С. (уволена приказом от 13.06.2017);

-начальник юридического отдела Потеева Г.М. (уволена приказом от 31.05.2017);

-	ведущий юрисконсульт Кокшарова А.Н. (уволена приказами от 01.03.2017,	от 21.01.2019).

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, в том числе в части требований органа о взыскании убытков в сумме 1 839 363,66 руб., судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд также считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передачи иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в полномочия привлеченных специалистов, работников по спорным трудовым договорам, исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что с учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности.

Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции учел неопровергнутые пояснения Малютиной И.О., которая указала, что в качестве юриста ОАО «Пермавтодор» ей осуществлялась следующая деятельность:

-работа с персоналом ОАО «ПАД» - устное консультирование об ограничениях при исполнении функциональных обязанностей в связи с нахождением организации в конкурсном производстве;

-	подготовка материалов дела к судебным заседаниям;

-	подготовка и направление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности, а также участие в судебных заседаниях;

-	работа со службой судебных приставов по исполнительным производствам, где ОАО «Пермавтодор» было взыскателем и должником.

-	содействие конкурсному управляющему в подготовке отзывов на требования кредиторов;

-	работа с уполномоченным органом в части предоставления запрашиваемых документов в части аспектов, касающихся работы юриста - телефонные переговоры, направление копий, сканкопий документов в адрес управляющего (по запросу);

-	представление интересов должника в прокуратуре г. Перми, а также направление запрашиваемой документации;

-	подготовка, по требованию конкурного управляющего документов по выполненным юристом работам для заполнения конкурсным управляющим отчетов для комитета кредиторов и собраний кредиторов (копии и сканкопий документов);

-	правовое сопровождение работы с кредиторами, дебиторами, арендаторами, поставщиками коммунальных услуг и иными лицами;

-	правовое сопровождение работы с: контролирующими должностными лицами и службами в части предоставления пояснений и запрашиваемых документов;

-	правовой анализ текущих договорных обязательств: правовое сопровождение заключения договоров, принятие участия в разработке проектов договоров и т.д.

Работа велась ежедневно, отчеты о проделанной работе предоставлялись конкурсному управляющему, а также имеются в материалах дела.

При этом суд первой инстанции также учел, что из представленных в дело документов следует, что с 12.10.2016 по 01.03.2017 в штате должника состояли начальник юридического отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт, однако они были приняты на 0,5 ставки, а в период с 01.03. по 31.05.2017 штате остались 2 юриста, принятых на 0,5 ставки. В июне 2017 года юрист Малютина И.О. была одна в штате на 0,5 ставки, фактически, с 01.07.2017 по 31.10.2018 в штате состояли 2 юриста, но на 0,5 ставки. С 31.10.2018 по юрист Малютина И.О. уволена.

Суд, правильно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отметил, что необходимость в юрисконсульте была вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по взысканию значительной дебиторской задолженности, представление интересов должника в подразделениях УФССП по ПК, принятию мер по взысканию арендной платы, установлению местонахождения выехавших дебиторов, совместно с приставами установления местонахождения имущества дебиторов для его ареста, общение с дебиторами, организация встреч, развешивание объявлений (предложений погасить долга) и т.д.

В отношении привлечения бухгалтера следует учитывать следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Признавая необходимым и непосредственно связанным с процедурой привлечение бухгалтера Ризвановой Г.Г., суд первой инстанции обоснованно учел неопровергнутые пояснения Ризвановой Г.Г., которая пояснила в отзыве, что в качестве бухгалтера ОАО «Пермавтодор» ей осуществлялась следующая деятельность:

поскольку специализировалась на ведении бухгалтерского учета в условиях процедур банкротства - при обращениях работников бухгалтерии разъясняла особенности ведения учета при конкурсном производстве;

присутствовала на собраниях кредиторов - давала пояснения относительно источников данных учета;

принимала участие в судебных заседаниях, где требовались пояснения относительно фактов бухгалтерского учета;

участвовала в подготовке материалов для инвентаризации и оформлении результатов инвентаризации;

при необходимости участвовала в подготовке материалов для объявлений на ЕФРСБ;

участвовала в подготовке отзывов на требования кредиторов в части проверки правильности расчетов;

работала с оценщиками и организаторами торгов в части передачи сведений об имуществе по данным бухгалтерского учета, документов, фотографий и др.;

работала с уполномоченным органом, внебюджетными фондами, статистикой в части предоставления запрашиваемых пояснений и документов (телефонные переговоры, направление копий, сканкопий документов в адрес ФНС и фондов по запросу);

подготовка документов с данными учета для целей составления отчетов по ф.4,5 для комитета кредиторов, собрания кредиторов (копии и сканкопий документов);

работа с кредиторами в части предоставления пояснений и запрашиваемых документов, в особенности, по учету предмета залога и затрат;

ведение реестра текущих платежей с приложением подтверждающих документов;

работа с банковскими документами: оформление платежных поручений, согласование их с банком ВТБ (в случае реализации залогового имущества);

подготовка расчетов к претензиям и искам о взыскании дебиторской задолженности;

участие в выборке и подготовке первичных документов к претензиям, искам, отзывам, ходатайствам;

оформление авансовых отчетов,

работа с кредиторами, дебиторами, арендаторами, поставщиками коммунальных услуг и иными лицами в части учета и обмена документами, касающимися учета; работа велась ежедневно.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции учел то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2016 в штате должника состояли главный бухгалтер, заместитель, и 3 бухгалтера, однако они были приняты на 0,5 ставки, а 3 бухгалтера уволены 10.01.2017. С 11.01.2017 по 31.03.2018 в штате было 3 бухгалтера, принятых на 0,5 ставки. Бухгалтер Ризванова Г.Г. уволена 31.10.2018.

В период работы бухгалтера Ризвановой Г.Г. проводилась работа по реализации имущества должника (2017-2018 г.г.). Реализация имущества проводилась до сентября 2020 года.

Размер дебиторской задолженности составил 151 259 157, 05 руб.

В рамках дела о банкротстве проводилась инвентаризация имущества должника (приказ о проведении инвентаризации № 2 от 29.12.2016).

Также суд учел, что в ходе производства составлены следующие документы: инвентаризационная опись (объекты недвижимости) №№ 1 - 45 от 30.12.2016, инвентаризационные описи (товарно-материальные ценности) №№ 1-3 от 31.01.2017, инвентаризационные описи (основные средства) №№ 1-6 от 31.01.2017, инвентаризационные описи (транспортные средства) №№ 1-2 от 31.01.2017, инвентаризационная опись (ценные бумаги) № 1 от 10.02.2017, акт инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 28.03.2017; инвентаризационная опись (объекты недвижимости) №№46-49 от 09.02.2018,акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств (АО КБ «Агропромкредит») № 2 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств (ПАО «Промсвязьбанк») № 3 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств (ПАО «Урал ФД») № 4 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств (ПАО «ТКБ Банк») № 5 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств (Пермский филиал «Приволжский» Банк ВТБ (ПАО) № 6 от 12.02.2018, акт инвентаризации безналичных денежных средств («Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) № 7 от 12.02.2018); согласно приказу (о проведении дополнительной инвентаризации) №128/1 от 20.03.2018, составлены инвентаризационная опись (объекты недвижимости) №50 от 20.03.2018.

Кроме того, суд учел, что у должника имелось большое количество техники, ТМЦ, объектов недвижимости, основных средств;  производственные базы должника находились по всей территории Пермского края.

После реализации большего объема имущества, бухгалтер Ризванова Г.Г. и юрист Малютина И.О. уволены (31.10.2018).

Принимая во внимание количество и состав имущества должника, а также обстоятельство того, что при реализации имущества поэтапно производилось сокращения штата работников, доводы ФНС России о неправомерном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений с работниками должника Ризвановой Г.Г. и Малютиной И.О. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей уполномоченным органов не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции, 

Как указано выше, судом установлено и подтверждено соответствующими документами, что у должника имелось значительное количество дебиторов, у должника было более 30-ти обособленных подразделений, находящихся в разных городах, населенных пунктах Пермского края; имеется значительное количество товарно-материальных ценностей и т.д. Исходя из объема имущества должника, привлечение к работе с дебиторской задолженностью юриста и бухгалтера являлось необходимым, даже с учетом наличия иных штатных единиц юристов и бухгалтеров ,которых ,как верно установил суд первой инстанции, было недостаточно для выполнения значительного объема работ с учетом масштабов деятельности должника.

Соответствующие масштабы свидетельствует о значительном объеме работ ,в связи с чем суд обоснованно признал необходимым и непосредственно связанным с процедурой привлечение спорных работников.

То обстоятельство, что у должника и ранее имелись в штатном расписании данные единицы (сотрудники, выполняющие подобные функции) получило надлежащую оценку суда первой инстанции ,который правомерно указал, что конкурсный управляющий должника Багавиева Р.Г., действуя добросовестно, для оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением своих обязательств правомерно привлекала Малютину И.О. и Ризванову Г.Г., а при достижении целей в разрешении этих вопросов, исходя из оптимизации расходов должника (на 0,5 ставки), они были уволены по окончании работ, их функции по увольнении возложены на иных привлеченных лиц (юристы Кокшарова А.Н., Кропоткина О.Н., бухгалтеры Голуб Т.В., Газимова В.Р.).

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что сумма вознаграждения юриста и бухгалтера (30 000 руб.) не превышала за оказываемые аналогичные юридические и бухгалтерские услуги на территории Пермского края.

Привлеченные лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним, помимо прочего, и техническую работу по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что юрист Малютина И.О. и бухгалтер Ризванова Г.Г. являлись работниками должника, с ними заключен трудовой договор, размер оплаты труда в установленном порядке не оспорен (отсутствует судебный акт о признании незаконными сделками пунктов трудовых договоров о размере заработной платы юриста и бухгалтера). Правовых оснований для снижения оплаты труда (услуг) не имелось.

Привлечение юриста и бухгалтера отражались конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. в отчетах, за время исполнения ей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», у кредиторов не возникало вопросов по привлечению указанных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях очевидной необходимости конкурсный управляющий должника правомерно привлек юриста и бухгалтера, и заключил трудовые договоры. Указанные действия им совершены в интересах должника и кредиторов, в связи с чем в соответствующей части требований правомерно отказано.

Доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении лимитов денежных средств на соответствующие цели, о наличии у должника работников, выполняющих аналогичные функции, о завышении суммы оплаты по трудовым договорам, о заинтересованности Малютиной получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенное.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного из материалов дела не следует суду не доказано.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено. 

Заявление Багавиевой Р.Г. о пропуске срока давности на обращение с заявлением апелляционным судом не рассматривается, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм также не установлено.

Довод арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в котором застрахована дополнительная ответственность арбитражного управляющего, является необоснованным.

Учитывая, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «ОРБИТА», где была застрахована ответственность должника, а сумма предъявленных уполномоченным органом к взысканию убытков (в пределах 3 млн. руб.) находится в пределах страховой суммы по основному договору со страховщиками, которых привлек суд первой инстанции, факт непривлечения лица, застраховавшего дополнительную ответственность арбитражного управляющего основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

Непривлечение названной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица. 

Более того, апелляционный суд учитывает ,что Багавиева Р.Г., обладая сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у нее были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не заявила в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле названной страховой компании, страховые полисы с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» не представила, а представила их только в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о пропуске срока давности, которое может быть рассмотрено только при рассмотрении апелляционным судом спора по правилам, установленным для суда первой инстанции..

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган направлял копии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. и дополнения к жалобе, в том числе и апелляционную жалобу уполномоченного органа на оспариваемый судебный акт первой инстанции, в адрес ООО «Страховое общество «Помощь», соответственно, страховая организация в порядке ст. 51 АПК РФ также имела возможность заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2021  года по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев