ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9873/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-9873/2021, в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – истец, ООО «УК Дом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, собственник) о взыскании 114 897 рублей 33 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и ОДН многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Советской в г. Сегежа за периоды: с августа 2011 по ноябрь 2017, с ноября 2020 по сентябрь 2021; 20 218 рублей 28 копеек пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 23.12.2021, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к тому, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратился с ходатайством о применении срока исковой давности. Как указано в апелляционной жалобе, по ошибке регистрационной группы Арбитражного суда Республики Карелия указанное ходатайство не было зарегистрировано и рассмотрено судом.

20.06.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступило утоненное исковое заявление.

Определением суда от 23.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком были представлены все доказательства представления ходатайства о применении срока исковой давности в арбитражный суд, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено, что повлекло принятие неправильного судебного акта, рассмотрение дело назначено на 19.07.2022. Суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

07.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2022 через канцелярию тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором не возражает относительно задолженности в размере 19 168 рублей 05 копеек и не признает требование об уплате пени на сумму 4 579 рублей, полагая пени требованием за неисполнение договорных обязательств, а договор в настоящем случае отсутствует.

19.07.2022 в судебном заседании истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, соответствующего положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 19 168 рублей 05 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Советской в г. Сегежа и ОДН за период с ноября 2020 по сентябрь 2021, 3 584 рублей 84 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Управляющая компания Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Советской в г. Сегежа на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2011.

Ответчик с мая 2006 является собственником нежилого помещения № 31, общей площадью 72,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома № 6 по ул. Советской в г. Сегежа (выписка из ЕГРН).

Договор управления между сторонами подписан не был.

Согласно исковому заявлению ООО «УК ДОМ» в периоды: с августа 2011 по ноябрь 2017 и с ноября 2020 по сентябрь 2021 оказало услуги по содержанию, ремонту общего имущества и ОДН; ответчику выставлялись финансовые документы на оплату.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом было заявлено об уточнении иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик обязан производить плату за коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт оказания услуг, их качество, а равно наличие задолженности по оплате подтвержден материалами дела и мотивированно не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности с примененными при расчете тарифами проверен судом и признан правильным.

Заявленную истцом сумму задолженности ответчик в отзыве на иск от 13.07.2022 в размере 19 168 рублей 05 копеек признал, в связи с чем требования в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащим удовлетворениями.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены пени в размере 3 584 рублей 84 копеек, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, расчет которой произведен по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 03.12.2021, заключенный между ООО «УК Дом» (заказчик) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в Арбитражном суде Республики Карелия с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ОДН, оказанные ООО «УК Дом» в период с августа 2011 года по ноябрь 2017 года, с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, по адресу: 

<

...>.

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 2.1 договора. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 2495 от 09.12.2021 года на сумму 15 000 рублей с отметкой об исполнении.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы при рассмотрении в суде первой инстанции по существу, апелляционный суд, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, полагает обоснованными заявленные к взысканию судебные издержки, отвечающие критериям разумности.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые уточнения удовлетворены по результатам рассмотрения дела по существу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2022 по делу № А26-9873/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленные уточнения иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» 19 168 рублей 05 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Советской в г. Сегежа и ОДН за период с ноября 2020 по сентябрь 2021, 3 584 рублей 84 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» из федерального бюджета Российской Федерации 3 073 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова