АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12063/2020

г. Ставрополь

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 № 159 в размере 143 884, 02 руб., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автодопроект» (далее- ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 № 159 за период с 27.06.2018 по 26.08.2019 в размере 143 884, 02 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи результата работ. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что вина кредитора в просрочки исполнения должником обязательств отсутствует, истец оказывал содействие ответчику в ходе выполнения им подрядных обязательств, доверенности от 01.02.2018                        № 06/530, от 25.01.2019 № 06/06/303 для прохождения ответчиком государственной экспертизы проектной документации были выданы и получены ООО «Автодопроект» своевременно. До истечения срока выполнения работ ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Подготовленная ответчиком проектная документация требовала корректировки. Вопрос об уменьшении размера неустойки истец оставил на усмотрение суда.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что просрочка должника наступила по вине кредитора, обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом. Какие-либо неблагоприятные последствия просрочки исполнения ответчиком обязательств для истца не наступили. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит максимальному уменьшению. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 159, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителя принял на себя обязательства по разработке проектной документации «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика», а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условия контракта.

В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать проектную документацию в государственную экспертизу, заключить договор на проведение экспертных работ и произвести оплату затрат на проведение государственной экспертизы в предусмотренные контрактом сроки, получить положительное заключение проектной документации.

Корректировка проектной документации, устранение замечаний и недоработок, выявленных в ходе согласованиям утверждения, производится за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019, подписанного сторонами без замечаний, общая стоимость работ составила 2 478 278 руб.

Согласно утвержденному сторонами графику работ, их выполнение разделено на 4 этапа:

1 этап – выполнение инженерных изысканий: с момента подписания контракта по 03.08.2017, стоимость этапа 581 999,32 руб.;

2 этап – сдача инженерных изысканий заказчику: с 04.08.2017 по 15.02.2018, стоимость этапа 805 279,93 руб.;

3 этап – разработка проектной документации, включая дополнительные разделы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»: с 16.02.2018 по 20.04.2018, стоимость этапа 1 066 998,75 руб.;

4 этап – экспертиза сметной документации. Сдача проектно-сметной документации с положительными заключениями экспертиз заказчику: с 24.04.2018 по 26.06.2018, стоимость этапа 24 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил инженерные изыскания, которые приняты истцом по акту приемки проектной документации № 1 от 03.08.2017, соответственно 03.08.2017 ответчиком выполнены работы согласно календарному графику по 1 и 2 этапу на общую сумму 1 387 279,25 руб. 

09 февраля 2018 года истцом вручена доверенность № 06/530 от 01.02.2018 ответчику для проведения государственной экспертизы проектной документации.

23 марта 2018 года между истцом, ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 0041Д-18-СКЭ-13174/1102 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В период с марта 2018 года по июнь 2018 года ответчик производил корректировку документации, устранял замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», а истец оказывал ему содействие, о чем свидетельствуют составленные сторонами дополнения к техническому заданию №№ 1-3 от 14.03.2018, 17.05.2018, которые были утверждены истцом по просьбе ответчика в ответ на замечания  ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также представленная в материалы дела переписка, протоколы совещаний и т.п.   

14 июня 2018 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы по представленным ответчиком документам.

19 февраля 2019 года истцом вручена доверенность № 06/303 от 25.01.2019 ответчику для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В период с июня 2018 года по март 2019 года ответчик выражал несогласие с результатами указанной экспертизы, производил корректировку документации. При этом из представленных в материалы дела пояснения сторон и доказательств не следует, что ответчиком дополнительно производились какие-либо инженерные изыскания.

25 марта 2019 года ответчик завершил разработку проектной документации, включая дополнительные разделы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», о чем свидетельствуют пояснения сторон и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» достоверности определения сметной документации от 17.05.2019 № 0029-19/КРЭ-13174/404, которая производилась с 25.03.2019 на основании договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019 № 0099Д-19/КРЭ-13174/4704/С.

В связи с чем 3 этап работ по контракту на сумму 1 066 998,75 руб. был завершен ответчиком 25.03.2019.

Соответственно по состоянию на 25.03.2019 ответчик выполнил работу по этапам на общую сумму 2 454 278 руб.

Вместе с тем акт приемки проектной документации № 2 на указанную сумму стороны подписали только 24.07.2019.

16 августа 2019 года ответчиком получено положительное заключение № 09-2-1-3-021534-2019 негосударственной экспертизы ООО «СибСтрой-Эксперт» и по акту приемки проектной документации № 3 передано истцу 26.08.2019.

В связи с чем 4 этап работ по контракту на сумму 24 000 руб. по проведению экспертизы сметной документации и сдачи проектно-сметной документации с положительными заключениями экспертиз заказчику был завершен ответчиком 26.08.2019.

В свою очередь истец оплатил выполненные работы, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В связи с просрочкой передачи результата работ истец направил ответчику претензии от 17.08.2018, 06.12.2018, 03.03.2019, 04.03.2019 с требованием уплатить пени, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании пункта 6.5 контракта просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки ЦБ в размере 4,25% годовых за каждый день просрочки за период с 27.06.2018 по 24.07.2019 от суммы долга - 2 582 340,68 руб., в размере 143 771,82 руб. и пени за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 от суммы долга - 24 000 руб., в размере 112,2 руб., всего                  143 884,02 руб. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по передаче результата работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Выполнение работ с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца, исходя из приведенной им методики, и установил следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка по передаче результата работ заказчику возникла по вине должника, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был в состоянии получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной документации, проведение которой в соответствии с условиями контракта являлось обязательным.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования условий контракта государственного контракта № 159 и приложений (календарный график работ) к нему по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что реальное выполнение подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по выполнению инженерных изысканий, сдачи их заказчику, разработке проектной документации поставлено в зависимость от готовности заказчика оформить и подписать акт выполненных работ.

В связи с чем позднее оформление сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о просрочки исполнения обязательств должником.

Суд, исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу, что работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 1 387 279,25 руб. выполнены ответчиком 03.08.2017 и приняты истцом в рамках установленного срока и просрочка по выполнению таких работ на указанную сумму не наступила;  3 этап работ по контракту на сумму 1 066 998,75 руб. был завершен ответчиком с просрочкой 25.03.2019 (согласно календарному графику последний день срока – 24.04.2018); 4 этап работ по контракту на сумму 24 000 руб. по проведению экспертизы сметной документации и сдачи проектно-сметной документации с положительными заключениями экспертиз заказчику также был завершен ответчиком с просрочкой только 26.08.2019 (согласно календарному графику последний день срока –26.06.2018).

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых (примененной истцом) за период с 21.04.2018 по 25.03.2019 от суммы невыполненных работ в срок – 1 066 998,75 руб., которая составила 51 242,61 руб., за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 от суммы невыполненных работ в срок – 24 000 руб., которая составила 112,2 руб., в связи с чем с учетом действующий норм и правил арифметически верный размер пени составил 51 354,81 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Также ответчик указал на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина кредитора в просрочке исполнения должником обязательств судом не установлена.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 51 354,81 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 92 529,21 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 1 897,73 руб.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333, 404, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере       51 354,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 897,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов