АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19646/2020

26 февраля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственность  «МОНОЛИТ-КОМФОРТ» (295050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

Заинтересованное лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым  (295000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- ООО «Городская управляющая компания Симферополя»,  - ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА»,  

- Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконным постановление, 

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020 № б/н; от заинтересованного лица – не явился; от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственность «МОНОЛИТ-КОМФОРТ» в  Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец  просит:  

-  признать недействительным Постановление Администрации города Симферополя  от 02.11.2020 № 6374 в части передачи на управление управляющей организации ООО  «ГУК Симферополя» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно признать недействительной строку 18 Приложения № 1 к Постановлению  Администрации города Симферополя от 02.11.2020 № 6374;  

Определением от 19.11.2020 суд принял заявление к производству и назначил  предварительное судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

14.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Городская управляющая компания Симферополя», ООО  «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА»,Инспекция по  жилищному надзору Республики Крым.  

В судебное заседание, состоявшееся 18.02.2021, от заинтересованного лица и  третьих лиц, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения  судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах  неявки суд не уведомили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, поскольку в  материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения  заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2021 объявлена резолютивная часть  принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года Администрацией города  Симферополя Республики Крым вынесено Постановление № 6374 об определении  управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении  которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  

управляющая организация. Постановлением многоквартирный дом, расположенный по  адресу: г. Симферополь, ул. Никанорова, 4, передан во временное управление  управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Симферополя»  

Посчитав Постановление N 6374 незаконным в части передачи на управление  управляющей организации ООО «ГУК Симферополя» многоквартирного дома,  расположенного в городе Симферополь по адресу: ул. Никанорова, 4, ООО «МОНОЛИТ- КОМФОРТ» обратился Арбитражный суд Республики Крым  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление  ООО «МОНОЛИТ-КОМФОРТ» подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

П.4 Постановления № 6374 установлено, ООО «ГУК Симферополя» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами до выбора собственниками  помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом или  до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по  результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более  одного года со дня принятия Постановления.  

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе  по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей  организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим  Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на  условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая  управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  

многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

На момент вынесения Постановления № 6374 в многоквартирном доме № 4 по ул.  Никанорова в г. Симферополь управляющая организация определена.  

01.07.2020 застройщиком МКД - обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА» был заключен  договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 24/20 с Обществом  с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (Договор управления № 24/20).  

Согласно п. 2.1. Договора управления N9 24/20 управляющая организация по  заданию Застройщика в течение всего срока действия настоящего договора обязуется за  плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим  после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту, или иному документу с момента такой передачи, собственникам  жилого/нежилого помещения с момента возникновения права собственности на  помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения  договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность. Заявитель надлежащим образом исполняет  условия Договора управления № 24/20, лица, принявшие помещения в МКД, регулярно  вносят плату за полученные услуги.  

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления  многоквартирным домом между лицом, принявшего от застройщика после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и  управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление  многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой  застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не  позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома. Таким образом, законодатель четко и недвусмысленно установил  способ управления многоквартирными домами до проведения открытого конкурса либо  выбора собственниками способа управления многоквартирного дома либо иной  управляющей организации.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2  статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных  систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пункт 8.1. Договора управления № 24/20 устанавливает следующее: «Договор  заключен на 3 (три) месяца и вступает в действие с 01 июля 2020 г. При отсутствии  заявления какой-либо Стороны о прекращении Договора по окончанию срока его  действия, Договор считается продленным на аналогичный срок и на действующих  условиях (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ) с сохранением порядка пролонгации на последующие».  

На основании ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в части 14 статьи 161  настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок  не более чем три месяца.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким  договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).  

Таким образом, на сегодняшний момент Договор управления № 24/20 является  легитимным, стороны выполняют его положения в полном объеме, лица, принявшие  

помещение от застройщика по передаточному акту, совершают оплату в адрес Заявителя в  соответствии с ч. 7.4. ст. 155 ЖК РФ.  

Постановлением № 6374 Администрация города Симферополя Республики Крым  определила управляющей организации для управления МКД (стр. 18 Приложения № 1), в  отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ у правления не реализован, не  определена управляющая организация - ООО «ГУК Симферополя», что противоречит ч.  14 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой, до проведения открытого конкурса, управление МКД  осуществляется управляющей компанией, с которой застройщик заключил договор.  Данное противоречие, помимо нарушения законодательства РФ, создало правовую  неопределённость.  

Оспариваемое Постановление не соответствует закону, т.к. указанные в основании  Постановления № 6374, не представляют права органу местного управления определять  управляющую организацию в период, когда на законных основаниях (ч. 14 ст. 161 ЖК  РФ) оказывает услуги по содержанию МКД другая управляющая организация.  Следовательно, данное постановление незаконно отстраняет Исполнителя от управления  МКД.  

Возложение обязанности, не предусмотренной законодательством, по управлению  МКД на ООО «ГУК Симферополя», суд приходит к выводу о нарушении прав и законных  интересов Заявителя.  

Заявитель, на сегодняшний день фактически исполняет Договор управления №  24/20.  

Для собственников и лиц, принявших от застройщика помещение, создается  правовая неопределенность, т.к. определены по сути две управляющие организации, что  противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.  

Таким образом, лишение Заявителя права, установленного законодательством,  нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.  

Доводы заинтересованного лица не находят своего подтверждения в материалах  дела.  

 При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление  Администрации города Симферополя от 02.11.2020 № 6374 в части передачи на  управление управляющей организации ООО «ГУК Симферополя» многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.  

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КОМФОРТ»  удовлетворить.  

Постановление Администрации города Симферополя от 02.11.2020 № 6374 в части  передачи на управление управляющей организации ООО «ГУК Симферополя»  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно  признать недействительной строку 18 Приложения № 1 к Постановлению Администрации  города Симферополя от 02.11.2020 № 6374, признать недействительным.  

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КОМФОРТ» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко