043/2019-7326(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14469/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдил» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу № А13-14469/2018,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125445, Москва,  улица Смольная, дом 24а, этаж 7, комната 01) о взыскании 79 235 173 руб.  

38 коп., в том числе 65 480 000 руб. задолженности, 7 609 728 руб. 20 коп.  процентов, 6 145 445 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 16.08.2018,  

Решением суда от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился частично и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и снизить размер неустойки до 1 881 258 руб. 72 коп. В обоснование  жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и уменьшения причитающейся истцу договорной неустойки ввиду ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с  этим жалоба рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 18.03.2016  заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в  сумме 85 600 000 руб., сроком погашения до 20.06.2018, процентной ставкой в  размере 15% годовых. За неисполнение ответчиком принятых обязательств по  договору сторонами согласованы проценты в размере 24,5 % годовых.  

Предоставление кредита подтверждается соответствующей выпиской со  счета и не оспаривается ответчиком.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  кредитному договору истец направил в его адрес требование от 02.07.2018 о  незамедлительном погашении задолженности и уплате соответствующих сумм  процентов и неустойки.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи  с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него пеней  в размере 6 145 445 руб. 18 коп., посчитав, что их необходимо снизить до  1 881 258 руб. 72 коп.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в виду следующего.  

На основании 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 названного Кодекса определено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Факт выдачи истцом и получение кредитных средств ответчиком  подтвержден материалами дела.  

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены  ответчику пени в сумме 6 145 445 руб. 18 коп.  

Ответчик полагает, что их размер необходимо снизить на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  следует, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  

пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  

АПК РФ). 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее  применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в  ней обстоятельств.  

Также в пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик  соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не  представил.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства, не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности сторон.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года  по делу № А13-14469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдил» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Н.В. Мурахина