ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38947/2017

Дело № А40-169201/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу LIGNUM HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-169201/16-81-312, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" к LIGNUM HOLDINGS LIMITED о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к LIGNUM HOLDINGS LIMITED о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 03.16.2015, в т.ч.: 25 000 000 долларов США - основной долг; 230 532, 79 долларов США - проценты на основной долг; 1 553 961, 75 долларов США- просроченные проценты, 1 553, 96 долларов США руб. - пени за неуплаченные проценты. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-169201/16-81-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015г. между ООО «Внешпромбанк», и «ВЕСПЕР РИЭЛ ЭСТЕЙТ (КИПР) ЛИМИТЕД» (VESPER REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED) –в настоящее время наименование ответчика LIGNUM HOLDINGS LIMITED, был заключен Кредитный договор 

<

***> соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000 долларов США.

Существенными условиями Кредитного договора являются: сумма кредита - 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов долларов США), объектом кредитования является приобретение ОФЗ (п.2.1 Кредитного договора), срок возврата кредита (п. 1.1. Кредитного договора) -

<

***> г., процентная ставка - 12.5 % процент годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, под датой предоставления кредита следует понимать дату зачисления на ссудный счет Заемщика соответствующей суммы кредиты.

Пунктом 2.8 Кредитного Договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Ответчику в рамках первоначального обязательства, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства, уставленные Кредитным договором, в части уплаты процентов, начиная с 10.04.2016 г. не исполнялись.

11.08.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 27.07.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 26 786 048, 50 долларов США.

Ответчиком сумма задолженности погашена не была, доказательств обратного не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а документ направленный ответчику по форме претензией не является. Данный довод опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В материалах дела имеются и были приложены к исковому заявлению истцом опись вложения в ценное письмо с отметкой ОПС, почтовая квитанция о направлении письма с почтовым идентификатором, информация с сайта Почта России о движении письма с почтовым идентификатором, а также претензия от 29.06.2016 года №2-1435в/2016. 

Нормами  действующего законодательства не определена  конкретная форма претензии. Поскольку в представленной претензии от 29.06.2016 года №2-1435в/2016 указана истцом сумма, которую он просит  возвратить, указаны реквизиты кредитного договора и определен срок  возврата данных денежных средств, истцом соблюдена надлежащая форма уведомления ответчика о наличии задолженности. 

В жалобе отмечается, что у ответчика в указанный истцом период отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств для погашения кредита, поскольку информация об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту в адрес ответчика истцом не направлялась, а действия истца в рамках кредитных взаимоотношений сторон являются недобросовестными. Так, как указывает сам истец, приказом Банка России от 21.01. 2016 года N ОД-141 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б истец признан банкротом. Конкурсным управляющим истца утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". После того, как прием платежей на счета прекратился, задолженность по кредитному договору не могла быть оплачена в порядке, установленном данным кредитным договором, до предоставления истцом ответчику сведений о реквизитах расчетных счетов, по которым должна быть перечислена задолженность. Конкурсный управляющий истца Агентство по страхованию вкладов не предоставило ответчику сведения о реквизитах. Никаких уведомлений о перечислении задолженности по новым реквизитам он не получал. 

Совокупность приведенных условий, как следует из смысла жалобы, свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушение срока исполнения обязательства, а отсутствие самого факта правонарушения не позволяет ставить вопрос об основаниях ответственности, в том числе о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и начислении истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку вызвано недобросовестными действиями кредитора по не уведомлению заемщика об изменении реквизитов, необходимых для погашения задолженности.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором либо ст.327 ГК РФ, согласно которой должник вправе произвести погашение имеющейся задолженности путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

-отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

-очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Однако ответчик не представил в суд каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату денежных средств по кредитному договору в пользу Банка или доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит нотариуса, что служит свидетельством того, что ответчик уклоняется от погашения задолженности. Изложенное подтверждается представленными в дело документами, которые опровергают заявления ответчика о наличии вины в действиях истца. 

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-169201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с LIGNUM HOLDINGS LIMITED в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:            М.Е. Верстова   

 

             В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.