РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-33127/22-100-258

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» 

к акционерному обществу «НИИ ТП» 

о взыскании 18 388 688,10 руб. 

при участии: протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «НИИ ТП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договора от 31.05.2017 № 1102018731170101012800310/1584730379 в размере 14 124 493 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733 070 руб. 90 коп., с пересчетом на фактическую дату уплаты процентов.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения о частичной оплате основного долга, признал исковые требования в части основного долга на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, возражал относительно требования о взыскании процентов, заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет процентов с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований за нарушение истцом срока выполнения работ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя истца.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, считает, что правоотношения сторон носят самостоятельный гражданско-правовой характер, условия оплаты по договору не ставились в зависимость от факта поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика или другого распорядителя денежных средств. Также истец считает, что отсутствуют основания для снижения начисленных на сумму долга процентов.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

 Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИРЗ ТЕСТ» (Исполнитель) и АО «НИИ ТП» (Заказчик) был заключен договор № 1120187311701010128000310/

15841730379 от 31.05.2017 в редакции протокола разногласий (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, истец обязался провести входной контроль и испытания электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В процессе исполнения Договора к нему были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был уточнен объем работ и установлена фиксированная цена для проведения расчета за работы, выполняемые по Договору.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены Исполнителем, согласно Ведомости исполнения, в два этапа на общую сумму 17 655 617, 20 рублей с НДС и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами сдачи - приемки работ №№ 661/662 от 21 декабря 2020 года.

Указанные Акты сдачи - приемки работ были подписаны Заказчиком 09.03.2021 и с сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 4с-91/867 возвращены Исполнителю.

Согласно пункта 3.2.1 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 банковских дней, с момента подписания сторонами договора Актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, при наличии счета- фактуры.

С учетом достигнутых договоренностей работы должны были быть оплачены Заказчиком в период с 10.03.2021 по 06.04.2021.

В связи с тем, что Заказчик не перечислял Исполнителю аванс за выполняемые по Договору работы, окончательный платеж, подлежащий уплате, составляет 17 655 617, 20 руб.

Работы истцом были выполнены, акты сдачи-приемки работ направлены заказчику, однако, полная оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором признал исковые требования в части основного долга на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, заявил возражения относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия 

Ответчик указывал на то, что работы по основному Договору от 01.08.2014 № 1120187311701010128000310/197/10-14 между АО «НИИ ТП» и АО «ИСС» и Государственному контракту от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ, заключенному между АО «ИСС» и Минобороны России, во исполнение которых был заключен спорный Договор, были приостановлены Государственным заказчиком, что подтверждается письмом от 23.10.2019, и, соответственно, письмом АО «НИИ ТП» к ООО «ИРЗ ТЕСТ» от 08.11.2019 № 86/2269.

Ответчиком по Договору в добровольном порядке была произведена частичная оплата задолженности в соответствии с графиком, указанным в письме от 27.04.2022 №2с/86/1060. На дату судебного заседания Ответчик погасил задолженность на сумму 4 815 168,33 рублей, что подтверждается платежным поручением за июль № 8750 от 27.07.2022, за август № 10814 от 29.08.2022. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 12.840.448 руб. 87 коп.

Ответчик не отрицал имеющуюся задолженность и выразил готовность погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в письме от 27.04.2022 № 2с/86/1060.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о признании наличия задолженности. Признание ответчиком исковых требований в части задолженности судом принято на основании ст.49 АПК РФ, нарушений законодательства, прав и законных интересов других лиц не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 12 840 448 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733 070 руб. 90 коп., с пересчетом на фактическую дату уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, расчет истца признан арифметически и методологически верным. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании процентов суд принимает  во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Кроме того, ответчиком представлен расчет процентов с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований, поскольку истцом нарушены условия Договора, предусмотренные п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.4 Договора, в редакции протокола разногласий к нему, датой исполнения обязательств Исполнителем по этапам является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Истцом нарушены условия Договора: фактически этапы Договора были выполнены по акту № 661 - 04.03.2021, по акту № 662 - 22.03.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по акту № 661 с 21.12.2020 по 04.03.2021 составляет 74 дня, по акту № 662 с 21.12.2020 по 22.03.2021 составляет 92 дня. Согласно расчету ответчика  сумма процентов составляет 950 руб. 70 коп. и 188 009 руб. 11 коп., всего 188 959 руб. 81 коп.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 следует, что начисление неустойки на общую сумму контракта без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1, ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 также разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно представленному расчету ответчиком начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по акту № 661: за период с 21.12.2020 по 04.03.2021 на сумму 950,70 руб., по акту № 662 за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 188 009,11 руб.

Таким образом, заявленный АО «НИИ ТП» расчет неустойки соответствует п. 4.4 Договора и не противоречит сложившейся судебной практике.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом частичной оплаты задолженности, произведенного ответчиком зачета встречного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 661: за период с 21.12.2020 по 04.03.2021 на сумму 950,70 руб., по акту № 662 за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 188 009,11 руб., а также действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы процентов за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в сумме 584 111 руб. 09 коп., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 12.840.448 руб. 87 коп. за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами»

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положений ст.333.40 НК РФ исходя из признания ответчиком суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН 1097746735481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (ОГРН 1051801761241) 12.840.448 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста сорок восемь) руб. 87 коп. задолженности, 584.111 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 09 коп. процентов, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 12.840.448 руб. 87 коп. за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 37.048 (тридцать семь тысяч сорок восемь) руб. 84 коп. расходов истца по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (ОГРН 1051801761241) из федерального бюджета РФ 77.894 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 4546.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева