Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-252360/18-146-2091

21 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>)

Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного розыска по исполнительному производству № 301270/18/77005-ИП; об обязании 

при участии: от заявителя – Очерет Д.А. (Паспорт, Доверенность № 416/11/18 от 12.11.2018); от заинтересованного лица – СПИ - ФИО3 (Удостоверение ТО 481660, Доверенность от 09.01.2018); УФССП - неявка,  извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного розыска по исполнительному производству № 301270/18/77005-ИП об обязании устранить нарушение прав (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, оставил решение по заявленные требованиям на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, постановление заявителю направлено. 

Представитель УФССП в судебное заседание явился.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспаривается бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в процесс,  рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы «21» марта 2016 года по делу N№А40-228934/2015 был выдан исполнительный лист: серия № ФС 015739860 для взыскания с ООО «ВНСтолица» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПЭК» задолженности на сумму 1 594 752 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек долга и 28 945 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей - расходы на госпошлину.

07.06.2018 в Даниловский ОСП по г. Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу с ходатайством о проведении исполнительного розыска. 

15.06.2018 судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 301270/18/77005-ИП. Каких-либо разъяснений относительно ходатайства Административного истца о возбуждении исполнительного розыска данное постановление не содержало.

18.07.2018 в адрес Даниловского ОСП по г. Москве была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 301270/18/77005-ИП. 

Заявитель ссылается на то, что данная жалоба была оставлена старшим судебным приставом без ответа и без удовлетворения, в связи с чем бездействие в данном случае является длящимся правонарушением, поскольку постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного розыска ООО «ПЭК» не получало.

Согласно материалам дела, заявитель ссылается на то, что по информации из банка исполнительных производств, размещённом на сайте www.fssprus.ru в настоящее время указанным исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель ФИО3

Заявитель, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного розыска по исполнительному производству № 301270/18/77005-ИП незаконными и нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 20.09.2018 №77005/18/237149 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации.

В соответствии с письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 23.10.2018 №77005/18/157138,  заявителю направлен ответ на обращение от 19.09.2018, с приложением Постановления от 20.09.2018 №77005/18/237149 об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации.

Факт направления заявителю Постановления от 20.09.2018 №77005/18/237149 об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации подтвержден списком №33665 от 21.09.2018 (почтовый идентификатор 11573829900500) и не оспорен заявителем.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии со стороны пристава действий по направлению постановления, является необоснованным и опровергаемым материалами дела.

При этом, суд отмечает, что заявитель не настаивал на удовлетворении заявленного требования, разрешения спора оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева