Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303713/19-85-1883

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛНЕКС БЕЛГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕР-177" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 536 800 руб.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.12.2017 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛНЕКС БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕР-177" о взыскании задолженности в размере 3 094 700 руб., пени в размере 442 100 руб. по договору от 19.07.2018 № М-056-2018К, о расторжении договора от 19.07.2018 №М-056-2018К, на основании ст.ст. 8, 10, 309, 310, 314, 450-452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между истцом – ООО "АЛЛНЕКС БЕЛГОРОД" (заказчик) и ответчиком – ООО "КОНТЕЙНЕР-177" (исполнитель) заключен договор № М-056-2018К.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектации согласно спецификации оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 421 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены производится следующим образом: аванс в размере 70 %, равный сумме 3 094 700 руб. (2.2.1), второй платеж в размере 30 %, равный сумме 1 326 300 руб. в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования по договору – 50 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2 договора. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 094 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.08.2018 № 3188. 

Между тем ответчик обязательства по поставке товара в сроки установленные договором не исполнил. 

Истец ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданное ответчиком в срок.

В материалы дела представлены письма ответчика от 20.12.2018 № 368, от 26.07.2019 № 204, согласно которым ответчик просил перенести срок сдачи оборудования до 20.03.2019, до 30.12.2019 соответственно.

Направленная в адрес ответчика претензия 11.09.2019 № б/н с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.10.2018 по 12.08.2019 в размере 442 100 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2 договора, согласно которому (за нарушение срока поставки, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную поставку товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 19.07.2018 № М-056-2018К.

Между тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 19.07.2018 № М-056-2018К с 21.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 7.4 договора дополнения, изменения или расторжение договора может осуществляться только в письменной форме по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в договоре, и за подписями уполномоченных лиц.

Указанное выше соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 22.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор от 19.07.2018 № М-056-2018К расторгнут в соответствии с соглашением от 21.10.2019 о расторжении договора от 19.07.2018 № М-056-2018К с 21.10.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 19.07.2018 № М-056-2018К отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕР-177" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛНЕКС БЕЛГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авансовый платеж в размере 3 094 700 (Три миллиона девяносто четыре тысячи семьсот) руб., пени в размере 442 100 (Четыреста сорок две тысячи сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 684 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова