ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-256/2023

19.09.2024

20АП-2938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 по делу № А23-256/2023 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Феррум»),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИЦМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Феррум» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.04.2023 ООО «Феррум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22541, почтовый адрес: 123308, 

<

...>).

Определением суда 01.04.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 180 000 руб., ссылаясь на то, что размер невыплаченного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 150 967 руб. 74 коп., а также на то, что не погашены понесенные им связанные в процедурой банкротства расходы в сумме 53 040 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявления от 08.04.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 08.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области конкурсному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., внесенные по платежному поручению от 03.04.2023 № 160.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, перечислив в его пользу денежные средства в сумме 74 467 руб. 34 коп., в том числе невыплаченное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 69 000 руб. и понесенные расходы в сумме 5 467 руб. 34 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеет право на вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Феррум», поскольку исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.04.2023 (с даты утверждения) по 21.06.2023 (по дату освобождения от обязанностей). Считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно составляет – 69 000 руб. (апрель 2023 (25 дней) = 25 000 руб., май 2023 = 30 000 руб., июнь 2023 (14 дней) = 14 000 руб.). Кроме того, обращает внимание на то, что им понесены расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 5 467 руб. 34 коп., из них почтовые расходы в сумме 1 857 руб. 31 коп., публикации в ЕФРСБ в сумме 3 610 руб. 03 коп., что подтверждается платежными документами. Ссылается на то, что не был осведомлен о прекращении процедуры банкротства по настоящему делу в отношении ООО «Феррум» и обращении конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставления мотивированной правовой позиции и возражений.

Арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника направлял запросы о предоставлении сведений в отношении должника в государственные органы, провел работу по закрытию счетов должника, кроме того, им осуществлялась публикация следующих сообщений в ЕФРСБ:

- № 11196127 от 10.04.2023 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- № 11351365 от 28.04.2023 уведомление о получении требований кредитора ПАО «Калужская сбытовая компания»;

- № 11506580 от 22.05.2023 уведомление о получении требований кредитора ООО «ТЕХКОМ»;

- № 11671548 от 09.06.2023 уведомление о получении требований кредитора УФНС по Калужской области;

- № 11856020 от 03.07.2023 об освобождения арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает. Указывает на то, что доводов, опровергающих право конкурсного управляющего ФИО2 на получение денежных средств с депозита суда в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Считает, что требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а подача апелляционной жалобы с целью взыскания вознаграждения является ненадлежащим способом защиты права. Обращает внимание на то, что ФИО1 как до момента освобождения от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, так и после не представлял ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему ФИО2 отчет о своей деятельности, из которого конкурсному управляющему ФИО2 могло бы быть известно о размере задолженности перед ФИО1 по текущим требованиям.

От ООО «ИЦМ» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что арбитражный управляющий уклонился от получения имущества от должника, несмотря на наличие предложения от должника осуществить прием-передачу имущества, что подтверждается письмами № 5 от 26.04.2023, № 10 от 24.05.2023.

От ООО «ИЦМ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. Указывает на то, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Считает, что обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на которые не ссылался ФИО1, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ, поскольку выходят за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н. В связи с отпуском судьи Волошиной Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

Судебное разбирательство начато вновь сформированным составом суда под председательством судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, а также представленых письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦМ», являющееся заявителем по настоящему делу о банкротстве, на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.04.2023 № 160 перечислило денежные средства в сумме 180 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обеспечительный платеж на депозитный счет суда не является формой несения расходов по делу о банкротстве, а лишь гарантирует их погашение в случае последующей недостаточности имущества должника.

Определением суда 01.04.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, в связи с чем обращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является правомерным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 180 000 руб., внесенных ООО «ИЦМ» по платежному поручению от 03.04.2023 № 160, суд первой инстанции исходил из того, что размер невыплаченного ФИО2 ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 150 967 руб. 74 коп., а также из того, что не погашены понесенные им связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 53 040 руб. 94 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2023 ООО «Феррум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Феррум» утвержден ФИО1

Определением суда 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) ФИО1 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феррум».

Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 06.04.2023 по 15.06.2023, т.е. в период, предшествующий периоду осуществления таких полномочий управляющим ФИО2

По расчету ФИО1 размер невыплаченного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.04.2023 по 21.06.2023 составил 69 000 руб., а также остались непогашенными понесенные им расходы в сумме 5 467 руб. 34 коп.

Приведенный ФИО1 расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также заявленные им расходы по делу о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспорены.

При проверке указанного расчета вознаграждения конкурсного управляющего судебной коллегией установлено, что он произведен неверно, поскольку фактически период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил с 06.04.2023 по 15.06.2023 с учетом приведенных ранее разъяснений в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 97.

По расчету суда апелляционной инстанции размер вознаграждения за названный период составляет 70 000 руб. (с 06.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 000 руб., за май 2023 года в сумме 30 000 руб., с 01.06.2023 по 15.06.2023 в сумме 15 000 руб.).

Поскольку суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, суд исходит из указанного апеллянтом размера вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность по текущим обязательствам перед ФИО1 предшествует задолженности перед ФИО2

Из материалов дела не следует, что указанные вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве выплачены ФИО1 Отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности не содержит таких сведений.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: направлял запросы о предоставлении сведений в отношении должника в государственные органы, провел работу по закрытию счетов должника, кроме того, им осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших необоснованное затягивание процедуры банкротства или причинение ущерба должнику или его кредиторам, либо уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «ИЦМ» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 уклонился от получения имущества от должника, несмотря на наличие предложения от должника осуществить прием-передачу имущества, что подтверждается письмами № 5 от 26.04.2023, № 10 от 24.05.2023.

Согласно представленному самим ООО «ИЦМ» письму конкурсного управляющего ФИО1 от 02.05.2023 № 15/6 в адрес руководителя должника конкурсным управляющим, напротив, указано о готовности принять документацию должника, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 Постановления № 97).

Таким образом, требования арбитражного управляющего ФИО1 являются обоснованными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Факт несения ФИО1 расходов по делу о банкротстве в сумме 5 467 руб. 34 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 1 857 руб. 31 коп., публикации в ЕФРСБ в сумме 3 610 руб. 03 коп., подтвержден документально (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованной апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о распределении денежных средств, внесенных заявителем по делу на депозитный счет для финансирования процедуры, не учтены указанные обстоятельства наличие непогашенных перед ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в общей сумме 74 467 руб. 34 коп.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о перечислении в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 74 467 руб. 34 коп. и в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в остальной части в сумме 105 532 руб. 66 коп.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ИЦМ» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе при обжаловании определения суда первой инстанции не вправе заявлять о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании процессуального законодательства, в частности, полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных положениями статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО1 не представлял ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему ФИО2 отчет о своей деятельности, из которого конкурсному управляющему ФИО2 могло бы быть известно о размере задолженности перед ФИО1 по текущим требованиям.

Указанные обстоятельства не опровергают факт наличия непогашенных перед ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве, о которых ФИО2 как утвержденный впоследствии конкурсный управляющий не мог не знать, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 по делу № А23-256/2023 отменить.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 74 467 руб. 34 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 03.04.2023 № 160.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 105 532 руб. 66 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 03.04.2023 № 160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова