Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40668/23

22 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.М Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.  Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Туапсинского городского Поселения Туапсинского района 

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ИНГЕО" о взыскании задолженности по Договору о выдаче Банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022 в  размере 18 959 910,77 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот  77/100) руб., из которых:

            11 671 671,44 руб. - основная задолженность по обязательству;

            1 242 313,52 руб. - проценты за пользование кредитом;

            6 045 925,81 руб. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также истец просит взыскать  с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 082 (девяносто тысяч восемьдесят два) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Туапсинского городского Поселения Туапсинского района.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено  с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - истец, Банк, Гарант) и ООО "ИНГЕО" (далее также - ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче Банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022 (далее — Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Администрации туапсинского городского поселения туапсинского района (далее также - Бенефициар) банковскую гарантию V917224 от 31.08.2022 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Согласно Правилам предоставления гарантий (1 абзац) Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Соответствующее Предложение Принципала заключить Договор о выдаче банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022 и выдать Гарантию направлено Банку в установленном порядке и принято Банком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, подтверждением заключения Договора о выдаче Банковской гарантии № Ml82624 от 07.07.2022 является вышеуказанное Предложение Принципала заключить договор и правила предоставления банковских гарантий, приложенных к настоящему иску.

Банк выдал в пользу Бенефициара Гарантию в пределах суммы 29 501 860,47 руб.

В соответствии с условиями Гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2023 включительно.

Банком было получено Требование Бенефициара от 08.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 11 671 671,44 руб. по Гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств но контракту по невозврату выплаченного аванса.

Банком осуществлен платеж в сумме 11 671 671,44 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанного Требования. Принципал, в нарушение п.3.3.1. Договора, не возместил вышеуказанную сумму Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлено уведомление от 09.02.2023 о поступившем требовании Бенефициара от 08.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 11 671 671,44 руб. по Гарантии.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, далее по тексту - Обзор).

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в материалах дела отсутствует информация, каким способом было направлено требование об уплате денежной суммы  по банковской гарантии. Иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Данный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный, не имеющий правового значения в рамках настоящего дела, ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 11 671 671,44 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.п. 4.1 правил предоставления гарантии принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.п. 4.1. правил предоставления гарантии Ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 7.2.1. правил предоставления гарантии начиная с 23.02.2023 (с даты, следующей за датой платежа) на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 15 % годовых

В соответствии с п. 8.1. правил предоставления гарантии при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Судом проверен расчет процентов, неустойки, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ИНГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору о выдаче Банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022, в размере 18 959 910,77 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот  77/100) руб., из которых:

            11 671 671,44 руб. - основная задолженность по обязательству;

            1 242 313,52 руб. - проценты за пользование кредитом;

            6 045 925,81 руб. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 082,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова