АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21378/2022

г. Тюмень

10 марта 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2013, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XII) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2015, адрес: 625031, 

<

...>) 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий качеству по договору поставки №Л-30/2016 от 01.02.2016, а именно шины MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL в количестве 140 штук,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2015, адрес: 625031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2013, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XII) 

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 999 020,00 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 639 490,40 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «РегионСпецТранс» - ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2022,

от ответчика ООО «Лидер Шина» - ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2022,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее – истец, ООО «РегионСпецТранс», ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – далее – ответчик, ООО «Лидер Шина», истец по встречному иску) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий качеству по договору поставки №Л-30/2016 от 01.02.2016, а именно шины MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL в количестве 140 штук.

            В процессе рассмотрения дела ООО «Лидер Шина» обратилось в суд с встречным иском к ООО «РегионСпецТранс» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 999 020,00 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 639 490,40 рублей.

            Представитель ООО «РегионСпецТранс» поддерживает первоначальные исковые заявления на основании доводов, изложенных в заявлении, встречное исковое заявление не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

            Представителем ООО «Лидер Шина» поддержаны доводы встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску полагает первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО «Лидер Шина» (поставщик) и ООО «РегионСпецТранс» (покупатель) заключен договор поставки №Л-30/2016 от 01.02.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в качестве, количестве, ассортименте, и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в спецификациях на каждую партию товара.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, нормативным документам завода-изготовителя.

            В рамках данного договора, ООО «Лидер Шина» поставило ООО «РегионСпецТранс» шины MICHELLIN 395/85 R 20 168 G модели XZL с дисками, камерами и ободными лентами в сборе в количестве 140 шт., что подтверждается представленными УПД №6268 от 21.07.2022, №6173 от 30.07.2020, общая стоимость поставленной продукции согласно УПД составила 10 499 020,00 рублей, стоимость шин составила 8 120 000,00 рублей.

            27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-рекламация №915 в котором указано, что после приобретения и установки поставленных колес на автомобили при небольших пробегах начался повышенный износ автошин, появились трещины резины, по убеждению истца, данные обстоятельства подтверждаю некачественное изделие.

            Также письмами – рекламациями №924 от 31.08.2020, №927 от 01.09.2020, №1005 от 09.10.2020 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках поставленного товара и требовал произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, данные требования оставлены ООО «Лидер Шина» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

            В свою очередь, ООО «Лидер Шина» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «РегионСпецТранс» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 999 020,00 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого договора ООО «Лидер Шина» в адрес ООО «РегионСпецТранс» поставлен товар по УПД №6268 от 21.07.2022, №6173 от 30.07.2020 на общую сумму 10 499 020,00 рублей, однако ООО «РегионСпецТранс» оплата произведена частично на сумму 3 500 000,00 рублей (платежное поручение от 03.07.2020 №7586). ООО «Лидер Шина» также заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), размер которой за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.11.2022 составил 3 639 490,40 рублей.

            Далее в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Лидер Шина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 210 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 815,21 рублей. Предметом данного иска была поставка ответчиком некачественных шин MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL с дисками, камерами и ободными лентами в сборе в количестве 140 штук (дело №А56-76250/2021). В последствии ООО «Лидер Шина» поставила данные шины ООО «РегионСпецТранс». ООО «РегионСпецТранс» было привлечено третьим лицом к участию в данном деле. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-76250/2021 в удовлетворении исковых требовании было отказано. 03.11.2022 года ООО «РегионСпецТранс» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-76250/2021. 

Поскольку, в деле №А56-76250/2021 рассматривался вопрос о качестве шин MICHELIN 395/85 R 20 168 G модели XZL в количестве 140 штук, заявленных к замене в рассматриваемом деле, судом приостановлено рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу арбитражным судом дела №А56-76250/2021.

            Определением от 28.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено, в судебном заседании 28.02.2023 судом объявлен перерыв до 03.03.2023, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что первоначальное исковое заявление ООО «РегионСпецТранс» удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление ООО «Лидер Шина» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

            В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76250/2021, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение, судом установлено, что ООО «Лидер Шина» приобрело у ООО «ВЭЙТ» автошины 395/85R20 Michelin XZL с камерами и ободными лентами на общую сумму 7 490 000 руб. Далее ООО «Лидер Шина» поставило вышеуказанные автошины в адрес ООО «РегионСпецТранс», после недлительной эксплуатации покупателем ООО «РегионСпецТранс» на своем грузовом транспорте в автошинах выявились дефекты, а именно: повышенный износ, трещины и отслаивание резины (разрушение шин), что свидетельствует о несоответствии качества товара и непригодности его к использованию по назначению. ООО «РегионСпецТранс» обратилось с рекламацией по товару к ООО «Лидер Шина», который, в свою очередь, обратился с рекламацией к ООО «ВЕЙТ». По данной рекламации был произведен обмен на аналогичные шины, однако, замененные шины также оказались некачественными, в целях проверки качества поставленных ООО «ВЭЙТ» шин, ООО «Лидер Шина» обратилось в ООО «АНТАРЕС» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам проведения исследования было установлено несоответствие качества поставленной автошины (заключение автотовароведческого, материаловедческого исследования № 2750/21Т). ООО «Лидер Шина» направило в адрес ООО «ВЭЙТ» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, данная претензия оставлена ООО «ВЭЙТ» без удовлетворения, в связи с этим, ООО «Лидер Шина» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках данного дела, также установлено, что по условиям заключенного договора между ООО «Лидер Шина» и ООО «Вэйт» из пункта 5 спецификации следует, что ООО «Лидер Шина» приобретал у ООО «Вэйт» уцененный товар, гарантия качества на который не предоставляется, при этом уценка товара была обусловлена тем, что товар продавался с хранения (то есть новый товар, но находящийся на складе ООО «ВЭЙТ» некоторый период времени). При этом переданный ООО «ВЭЙТ» товар был абсолютно целый, без повреждений, без заплат, трещин и царапин, без следов спайки, не был в употреблении, чистый, с подлинными заводскими шильдами. Товар был принят ООО «Лидер Шина» без замечаний.

            В рамках дела №А56-76250/2021 в целях проверки доводов ООО «Лидер Шина» о наличии недостатков поставленного товара судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что все дефекты на исследуемых шинах 395/85R20 168G MICHЕLIN моделей XZL и XZL + носят эксплуатационный характер, в том числе вследствие нарушении правил монтажных работ, сквозных проколов, эксплуатация товара на пониженном относительно нормы внутренним давлением или в нагрузками, превышающими предельно допустимые. Признаков нарушения технологии изготовления исследуемых шин не установлено. В зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +- вносились изменения механическим способом. Цель внесения изменения в фактическую дату изготовления: изменение более ранней даты изготовления шин на более позднюю. Изменения носят скрытый характер. Кроме того, экспертом установлено, что исследованные покрышки укомплектованы камерами и обводными лентами разных размеров и разных производителей (камеры: ФИО4, Алтайский шинный комбинат, Китай, Польша, Омский шинный завод, обоводные ленты: ФИО5, ОШЗ, Волтайр-Пром, ЯШЗ, Алтайский шинный комбинат, Котай, Польша). При этом, в соответствии с УПД от 06.07.2020 № 384 ответчиком в адрес истца поставлены автошины с камерами и обводными лентами производства Китай в комплекте. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 29.07.2022 № 15- А/2022 все дефекты на исследуемых шинах 395/85R20 168 G MICHELIN моделей XZL и XZL+ носят именно эксплуатационный характер. Признаков нарушений технологии изготовления исследуемых шин нет (производственные дефекты на шинах отсутствуют).

            Влияния установленного экспертом факта внесения изменений в зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +- механическим способом на качество поставленного товара с учетом целей его применения судом не установлено.

   Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой же статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из условий договора, гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков товара, их существенность и причины возникновения таковых, а именно, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   Между тем в рамках настоящего спора, истцом совокупность подобных обстоятельств не доказана.

            Напротив, вопрос качества поставленного истцу товара исследован в рамках дела № А56-76250/2021, в соответствии с заключением эксперта от 29.07.2022 № 15- А/2022 все дефекты на исследуемых шинах 395/85R20 168 G MICHELIN моделей XZL и XZL+ носят именно эксплуатационный характер. Признаков нарушений технологии изготовления исследуемых шин нет (производственные дефекты на шинах отсутствуют).

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, ООО «Лидер Шина» в адрес истца был поставлен качественный товар.

            Доводы истца о том, что ООО «РегионСпецТранс» по договору поставки №Л-30/2016 от 01.02.2016 приобретало новые шины и планировало получить качественную продукцию судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что во-первых, ООО «Лидер Шина» истцу был поставлен новый товар, во-вторых, надлежащее качество товара подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

            При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в спорном товаре существенных недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о замене товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.           

            В связи с изложенным, суд отказывает ООО «РегионСпецТранс» в удовлетворении первоначального иска.

            Относительно встречного искового требования суд отмечает следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае, пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента выписки товарной накладной, оплата может быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение ТМЦ.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора, моментом оплаты стоимости товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденный отметкой банка на платежных документах или день выдачи приходного ордера при условии внесения наличных денег в кассу поставщика.

            Приложением к договору поставки – спецификацией от 16.07.2020 стороны предусмотрели иной порядок расчетов за товар – в течение 120 календарных дней с момента передачи поставщиком продукции покупателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Поставка осуществлена ООО «Лидер Шина» в адрес ООО «РегионСпецТранс» по УПД №6268 от 21.07.2020, УПД №6173 от 30.07.2020, всего на сумму 10 499 020,00 рублей.

            Однако оплата ответчиком по встречному иску осуществлена частично  на сумму 3 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 №7586.

            Доказательства оплаты товара на остальную сумму в размере 6 999 020,00 рублей суду не представлено, в связи с этим, требование истца по встречному иску правомерно и обосновано.

Таким образом, основное требование встречного иска о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 6 999 020,00 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумму начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску осуществлен самостоятельный расчет пени, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, размер неустойки за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составил 3 639 490,40 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представлен контррасчет исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, по расчету ответчика ООО «РегионСпецТранс» неустойка при таком расчете составляет 2 173 188,10 рублей.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, и возражения истца по встречному иску по данному ходатайству о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из нижеследующего.

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Рассчитанная истцом неустойка за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, данный размер неустойки даже является ниже, нежели установлен договором.

Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Размер неустойки в рассматриваемом случае, обусловлен не высокой ставкой, а размером задолженности и периодом просрочки.

Совокупность изложенного не позволяет полагать начисленную исходя из предусмотренной договором ставки неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что расчет истца по встречному иску является арифметически и обоснованным, суд полагает, что к ответчику по встречному иску применимы данные меры ответственности за нарушения срока оплаты товара, в связи с этим, требование истца по встречному иску о взыскании  3 639 490,40 рублей неустойки  подлежит удовлетворению.

 Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по первоначальному иску возлагаются на него, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Лидер Шина» при подаче встречного искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 193,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 №2664.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РегионСпецТранс в пользу ООО «Лидер Шина».

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Шина» задолженность в размере 6 999 020,00 рублей, неустойку в размере 3 639 490,40 рублей и судебные расходы в размере 76 193,00 рублей, всего взыскать – 10 714 703,40 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.