АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5874/2019

г.Чита

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В.Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2471847 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по  доверенности от 26.12.2019 (до перерыва)

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва).

 

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее истец) обратилось с уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ответчик) о взыскании за просрочку оплаты обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 № 18.75.3482.10 в период август 2015 октябрь 2015, ноябрь 2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167000,77 руб. за период с 17.04.2016 по 20.08.2018, за просрочку оплаты услуг в период февраль 2016- март 2016, август2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, сентябрь 2017 начислил неустойку в размере   2304846,99 руб. за период с 17.04.2016 по 20.11.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020 до 11.02.2020.

Истец и ответчик направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнение исковых требовании в окончательной редакции (вх. 60355 от 18.12.2019)  принято судом к рассмотрению протокольным определением от 18.12.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал окончательную редакцию требовании, пояснил расчеты произведены   с учетом доводов о сроке исковой давности, по порядку определения периода начала (даты) просрочки исполнения обязательств, порядка применения положении по начислению законной неустойки, неустойка начислена от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Представитель ответчика в ходе судебного процесса требования оспорил, поддержал возражения в отзыве и дополнении к нему, заявил о сроке исковой давности по начислениям до 17.06.2016, считает, что неустойка должна начислялся от оплаченной части задолженности, по периоду начала просрочки исполнения обязательств, не оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 представил свой конррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы, изучив расчеты стороны, оценив доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 № 18.75.3482.10.

Истец за просрочку оплаты обязательств по договору в период август 2015 октябрь 2015, ноябрь 2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167000,77 руб. за период с 17.04.2016 по 20.08.2018, за просрочку оплаты услуг в период февраль 2016- март 2016, август2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, сентябрь 2017 начислил неустойку в размере   2304846,99 руб. за период с 17.04.2016 по 20.11.2018

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В обоснование представлены документы договор оказания услуг, акты об оказании услуг, корректировочные акты, протоколы урегулирования разногласии к актам, счета, судебные решения, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требовании и т.д. том 1-2.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами договор на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует истец за просрочку оплаты обязательств по договору в период август 2015 октябрь 2015, ноябрь 2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167000,77 руб. за период с 17.04.2016 по 20.08.2018, за просрочку оплаты услуг в период февраль 2016- март 2016, август2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, сентябрь 2017 начислил неустойку в размере   2304846,99 руб. за период с 17.04.2016 по 20.11.2018  (л.д. 114-117 т.3).

В обоснование представлены документы исследованные судом в ходе судебного процесса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом действующих в спорный период редакции.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 8, 9 Федерального закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательств стороны пояснил, что не оспаривают размер примененной ставки на момента оплаты долга, суммы долга в отношении которых произведены начисления, установленные в том числе на основании судебных решении и произведенные оплаты за спорный период по платежным поручениям, зачетном встречных  требовании.

На разногласия сторонами выставлены следующие основания: по сроку исковой давности в отношении начисления процентов, порядок определения начала периода начисления штрафных санкции.

Истец в окончательной редакции требовании учел доводы ответчика по произведенным оплатам в том числе согласно уведомлении о зачете встречных требовании,  заявление ответчика по  исковой давности и произвел расчет процентов и неустойки с 17.04.2016, с применением ставки Банка на момент оплаты долга (л.д. 114-117 т.3 уточнение вх. 60355 от 18.12.2019).

Как следует из представленного уточненного истцом расчета за просрочку оплаты оказанных услуг в период август 2015 октябрь 2015, ноябрь 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 167000,77 руб. за период с 17.04.2016 по 20.08.2018, за просрочку оплаты услуг в период февраль 2016- март 2016, август2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, сентябрь 2017 неустойка составляет  2304846,99 руб. за период с 17.04.2016 по 20.11.2018  (л.д. 114-117 т.3)

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, заявил о сроке исковой давности по начислениям до 17.06.2016, полагает, о том, что неустойка должна начислялся от оплаченной части задолженности, по периоду начала просрочки исполнения обязательств, не оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 представил свой конррасчет, согласно которому за просрочку оплаты оказанных услуг в период август 2015 октябрь 2015, ноябрь 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 139966,57 руб. за период с 17.06.2016 по 20.08.2018, за просрочку оплаты услуг в период февраль 2016- март 2016, август2016, октябрь 2016-декабрь 2016, сентябрь 2017 неустойка составляет 2145123,88 руб. за период с 17.06.2016 по 20.11.2018   (л.д.71-72 т.1,19-10, 47-55 т.3).

Судом проверены расчеты истца (л.д. 114-117 т.3) и конррасчет ответчика (л.д. 49-55 т.3) по доводам возражении, в соответствии с следующими основаниями.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Ответчик считает срок исковой давности по начислению  до 17.06.2016 пропущенным.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая установленный договором оказания услуг и ч.5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику и обязательного 30-дневный срока для рассмотрения претензии (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось, отсюда требования начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленными с 17.04.2019 г. находятся в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление от 17.05.2019, срок исковой давности истек до 17.05.2016 с учетом приостановления соблюдения претензионного порядка до 17.04.2016. 

В окончательной редакции расчета истец учел доводы ответчика, положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются от не выплаченной в срок суммы долга.

При предъявление неустойки в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закон №35 "Об электроэнергетике" (законной неустойки), порядок ее начисления определен  положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, разъяснения правоприменительной практики, проверив расчет и конррасчет, суд  считает окончательный вариант  уточненного расчета истца состоятельным, принимает к рассмотрению поскольку  расчеты произведены  с учетом доводов о сроке исковой давности, по порядку определения периода начала (даты) просрочки исполнения обязательств с применением положении главы 11 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, порядка применения положении Закона об электроэнергетике по начислению законной неустойки, неустойка начислена от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты, разъяснении правоприменительной практики (Постановления ВС РФ, Определения ВС РФ).

Иные обстоятельства и основания ответчиком не оказаны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Наличие задолженностей,  в отношении которых производится исполнительное производство, не  может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

  Закон № 307?ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон  «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки не превышает основного долга, при этом период просрочки значительный.

Конррасчет ответчика и возражения судом отклонены по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, исходя из системного  толкования норм права,  с применением разъяснении правоприменительной практики, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг в  период

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 39354 руб. платежным поручением № 1818 от 03.04.2019.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 000 руб. 77 коп., неустойку в размере 2304846 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 359 руб.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 995 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук