ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-198782/2022-52-1530

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ» (109044, 

<

...> ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 09.10.2016 по 18.12.2019 по договору от 08.07.2016 № 08-07/2016-ХГТ/СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 464,09 руб. за период с 18.12.2019 по 09.11.2021,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 21.09.2021 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 09.10.2016 по 18.12.2019 по договору от 08.07.2016 № 08-07/2016-ХГТ/СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 464,09 руб. за период с 18.12.2019 по 09.11.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2016 между ООО «Престиж Декор» и ООО «АЛЬПИНЕ» заключен договор подряда № 08-07/2016-ХГТ/СМР. Согласно договору стоимость работ составляет 29 171 664,10 руб. В период действия договора заказчик ООО «ПрестижДекор» перечислило в адрес подрядчика ООО «АЛЬПИНЕ» аванс в размере 20 115 365,44 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» исполнил свои обязательства частично на сумму 17 097 594,08 руб. Таким образом, со стороны подрядчика ООО «АЛЬПИНЕ» числилась задолженность 3 017 771,36 руб.

ООО «Престиж Декор» расторгло договор подряда № 08-07/2016-ХГТ/СМР и направило в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) № У-08-07/2016-ХГТ/СМР.

Днем расторжения договора является день вручения письма с уведомлением о расторжении договора подряда 18.12.2019, в соответствии с п. 9.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 взыскано с ООО «АЛЬПИНЕ» в пользу ООО «БУХКОНСАЛТИНГ» сумму неотработанного аванса в размере 1 937 929,15 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 установлено правопреемство, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БухКонсалтинг» на правопреемника ООО «СтройНовация».

Вместе с тем, подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» не исполнило обязательства по выполнению работ. Так, согласно п. 2.1 договора подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» обязано выполнить работы и в установленном порядке сдать заказчику с приложением исполнительной и технической документации в установленные сроки: начало работ 18.07.2016, окончание работ до 30.09.2016.

В установленный срок работа в полном объеме подрядчиком не выполнена.

Подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» взял на себя обязательства выполнить определенные договором работы. ООО «АЛЬПИНЕ» нарушило установленные договором сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Следовательно, с ООО «АЛЬПИНЕ» подлежит взысканию неустойка. Размер стоимости работ учитывается в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2 и 2.1.2 договора период просрочки составляет с 09.10.2016 (11 день нарушения срока, отчитанный от установленной договором даты окончания работ 30.09.2016), а окончание - 18.12.2019 (день расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора).

В соответствии с договором предельный размер неустойки не установлен.

Сумма неустойки составляет 34 014 160,34 руб., вместе с тем в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности истец считает возможным снизить размер договорной неустойки до 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО «АЛЬПИНЕ» пользовалось чужими денежными средствами с момента расторжения договора подряда по день фактического исполнения своих обязательств.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период (периоды), когда происходило нарушение.

При сумме задолженности 1 937 929,15 руб. с момента расторжения договора по день полного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 09.11.2021 составляют: 190 646,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование (претензию) истца от 25.07.2022 об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 204 806,43 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не вправе требовать взыскания неустойки за период с 09.10.2016 по 31.07.2017 в связи с тем, что Договором подряда срок окончания всех работ установлен на 31.07.2017.

Между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Престиж Декор» 29.09.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору подряда в соответствии с которым срок окончания выполнения всех работ был установлен 31.07.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, в период с 09.10.2016 по 31.07.2017 нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «АЛЬПИНЕ» отсутствовало, что само по себе свидетельствует о невозможности взыскания договорной неустойки за указанный период.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 09.10.2016 по 13.09.2019 в сумме 31 184 504.54 рублей.

В соответствии с условиями Договора подряда № У-08-07/2016-ХГТ/СМР, заключенного между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Престиж Декор» неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора подряда).

Следовательно, как указывает ответчик, начало течения сроков исковой давности определяется по каждому указанному Истцом дню просрочки выполнения Ответчиком работ в отдельности, то есть ежедневно.

Исковое заявление ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» подано в Арбитражный суд г.Москвы 14.09.2022.

Таким образом, в судебном порядке Истец вправе требовать выплаты неустойки за трехлетний период, предшествующий дате его обращения в суд, то есть за период с 14.09.2019 по 14.09.2022.

Между тем, как указывает ответчик, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период 09.10.2016 по 18.12.2019. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2016 по 13.09.2019 в сумме 31 184 504,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указывает, что истец не вправе требовать выплаты договорной неустойки за период с 14.09.2019 по 18.12.2019, поскольку Договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке ООО «АЛЬПИНЕ» 07.08.2017.

В соответствии с п. 9.3 Договора подряда№ У-08-07/2016-ХГТ/СМР, заключенного между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Престиж Декор», Подрядчик (ООО «АЛЬПИНЕ») вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив при этом Заказчика (ООО «Престиж Декор») в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные и принятые им работы согласно ст. 3 Договора более чем на 30 рабочих дней.

В связи с тем, что ООО «Престиж Декор» нарушило сроки оплаты выполненных ООО «АЛЬПИНЕ» работ более чем на 30 рабочих дней, ООО «АЛЬПИНЕ» на основании п. 9.3 Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор подряда, направив соответствующее письменное уведомление ООО «Престиж Декор», что подтверждается письменным уведомлением ООО «АЛЬПИНЕ» исх. № 611 от 01.08.2017 и почтовыми квитанциями о его отправлении.

В соответствии с п. 9.4 Договора подряда датой расторжения договора считается дата вручения письменного уведомления о расторжении Договора другой стороне.

Уведомление о расторжении Договора было получено ООО «Престиж Декор» 07.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России в сети Интернет, следовательно Договор подряда был расторгнут ООО «АЛЬПИНЕ» 07.08.2017.

То есть, как указывает ответчик, учитывая, что основное обязательство ООО «АЛЬПИНЕ» по выполнению работ было прекращено 07.08.2017 в связи с расторжением Договора подряда, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период после 07.08.2017 начислению не подлежит. При таких обстоятельствах, требования Истца по взысканию договорной неустойки за период с 14.09.2019 по 18.12.2019, то есть начисленной после прекращения Договора подряда удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указывает, что основания для взыскания с ООО «АЛЬПИНЕ» неустойки отсутствуют, так как нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «АЛЬПИНЕ», а по вине ООО «Престиж Декор».

Между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Престиж Декор» 29.09.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору подряда в соответствии с которым срок окончания выполнения всех работ был установлен 31.07.2017.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда неустойка за нарушение сроков выполнения работ зачисляется лишь при наличие вины ООО «АЛЬПИНЕ» в нарушении сроков.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями и бездействиями ООО «Престиж Декор», которые не позволили ООО «АЛЬПИНЕ» выполнить работы в установленный срок, в частности:

- ООО «Престиж Декор» не были переданы ООО «АЛЬПИНЕ» фасадные плоскости, стеклопакеты холодного контура;

- отсутствовали основания благоустройства по периметру жилого дома № 7 по наружному и внутреннему контуру секций 1-4;

- отсутствовала возможность монтажа строительных лесов в связи с производством привлеченными ООО «Престиж Декор» третьими лицами работ по благоустройству наружного контура секций 13-17 и секций 20-22, что не позволяло Подрядчику выполнять работы по фасадам;

- отсутствие теплого остекления;

- перебазирование бытового городка ООО «АЛЬПИНЕ» в населенный пункт, значительно удаленный от территории строительной площадки по распоряжению ООО «Престиж Декор», в связи с чем временные затраты на проезд рабочих существенно увеличились;

- запрет ООО «Престиж Декор» на допуск рабочих ООО «АЛЬПИНЕ» имеющих гражданство Республики Киргизия, что не было запрещено Договоров подряда;

- отсутствие надлежащего финансирования со стороны ООО «Престиж Декор».

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «АЛЬПИНЕ» было вынуждено приостановить выполнение работ.

О наличии указанных выше обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ ООО «АЛЬПИНЕ» письменно уведомляло ООО «Престиж Декор», что подтверждается уведомлениями исх. № 362 от 10.04.2017, № 509 от 20.07.2017, Уведомлением о приостановлении работ исх. № 405 от 25.07.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, законных оснований для признания Ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по Договору подряда нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны Заказчика ООО «Престиж Декор».

Кроме того, ответчик указывает на недопустимость начисления неустойки на общую цену договора подряда

В рамках исполнения Договора подряда Ответчиком было выполнено работ на общую сумму 18 177 436,29 руб., что подтверждается подписанными ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «ООО «Престиж Декор» актами: № КС-2 № 1/1 от 25.10.2016 и справки по форме № КС-3 № 1 от 25.10.2016 на сумму 3 297 932, 11 руб.; № КС-2 № 2/1 от 21.12.2016 и справки по форме № КС-3 № 2 от 21.12.2016 на сумму 7 791 794,06 руб.; № КС-2 № 3/1 от 25.05.2017 и справки по форме № КС-3 № 3 от 25.05.2017 на сумму 2 387 553, 22 руб.; № КС-2 № 4 от 23.06.2017 и справки по форме № КС-3 № 4 от 23.06.2017 на сумму 3 620 315, 69 руб.; № КС-2 № 5 от 31.07.2017 и справки по форме № КС-3 № 5 от 31.07.2017 на сумму 1 079 842, 23 руб.

Факт выполнения ООО «АЛЬПИНЕ» работ согласно неподписанных ООО «Престиж Декор» актов ю форме № КС-2 № 5 от 31.07.2017 и справке по форме № КС-3 № 5 от 31.07.2017 на сумму I 079 842,21 руб. подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-75834/20-116-569.

Цена Договора подряда составила 29 171 664,10 руб. (п. 3.1. Договора).

Следовательно, как указывает ответчик, стоимость невыполненных ООО «АЛЬПИНЕ» работ по Договору подряда составила 10 994 227,81 руб. (29 171 664,10 - 18 177 436,29). Таким образом, сумма неустойки за период с 14.09.2019 по 18.12.2019, начисленная на стоимость невыполненных работ, составляет 1 044 451,85 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 5 000 000 руб. за период с 09.10.2016 по 18.12.2019, в письменных пояснениях период указан с 14.08.2019 по 14.09.2022. Спорный договор был расторгнут 18.12.2019. Исковое заявление поступило в суд 14.09.2022, сдано на почту 12.09.2022.

В соответствии с условиями Договора подряда № У-08-07/2016-ХГТ/СМР, заключенного между ООО «АЛЬПИНЕ» и ООО «Престиж Декор» неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора подряда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.10.2016 по 13.08.2019.

Истцом представлен уточненный расчет с учетом трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд согласно которому сумма неустойки составляет  также 29 171 664,10 руб. с учетом пропуска срока давности.

Суд, учитывает  возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, учитывая, что стоимость невыполненных работ составляет 10 994 227,81 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 1 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 26 983 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева