Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7341/2019

город Мурманск

16 декабря 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 10.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Баренц Сайф» к ООО «Возрождение +» о взыскании 12 446 592,24 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 30.05.2019, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Баренц Сайф» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Возрождение +» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> помещение 1.1А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 869 999 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 326 468,64 рублей за общий период с 30.04.2017 по 30.04.2019, задолженности по компенсации затрат за коммунальные услуги в сумме 440 635,84 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени на нарушение сроков оплаты компенсации коммунальных затрат в сумме 6 654 959,06 рублей за период с 23.08.2016 по 28.02.2018 на основании договора от 23.08.2016 № 5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 579,70 рублей за период с 30.04.2017 по 30.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – АПК РФ), всего 12 209 292,24 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей, затрат на коммунальные услуги и несвоевременный возврат арендуемого имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 694 835,91 рублей, из которых 1 869 999 рублей основной долг по арендной плате, 2 326 468,64 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 404 243,55 рублей задолженность по компенсации затрат за коммунальные услуги, 4 176 895,02 рублей пени за нарушение сроков оплаты компенсации коммунальных затрат, 748 650 рублей штраф за просрочку возврата имущества, 168 579,70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято.

Представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 5, согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев следующее имущество: гараж р/б «Дровяное», главный корпус р/б «Дровяное», территория РПБ «Дровяное», резервуар РПБ «Дровяное», резервуар РПБ «Дровяное», электросети внутриплощадочные р/б «Дровяное», канализация наружная РПБ «Дровяное», водопровод на р/б «Дровяное», находящееся по адресу: РФ, город Мурманск, Первомайский округ, п. Дровяное, а арендатор обязательства выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в приложении № 1 к договору и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора арендная плата составляет 230 000 рублей ежемесячно и вносится до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2. договора стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение, охрана 2 человека) составляет не более 50 000 рублей и включена в величину арендной платы. Если сумма 50 000 рублей превышает расход, то арендатор обязан компенсировать затраты согласно приборам учета воды, электричества.

В пункте 2.3.6. договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии, по акту приема-передачи.

За просрочку в передаче помещения арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22 июля 2017 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, за период с 24.09.2018 по 30.04.2019 у него образовалась задолженность в сумме 1 869 999 рублей.

Истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 2 326 468,64 рублей за общий период с 30.04.2017 по 30.04.2019.

Также в нарушение условий договора, ответчик не в полном объеме компенсировал истцу затраты на коммунальные услуги, задолженность составила, с учетом уточнения иска, 404 243,55 рубля за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

За просрочку оплаты затрат на коммунальные услуги, истцом на основании пункта 6.1. договора начислена неустойка, с учетом уточнения иска в сумме 4 176 895,02 рублей за период с 23.08.2016 по 28.02.2018.

В связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения, истцом, на основании пункта 6.2. договора начислена неустойка в сумме 748 650 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 168 579,70 рублей за период с 30.04.2017 по 30.04.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений и имущества, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 24.09.2018 по 30.04.2019 по Договору в сумме 1 869 999 рублей, оплаты компенсации коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 404 243,55 рублей, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 3.1. и 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора за общий период с 30.04.2017 по 30.04.2019 в сумме 2 326 468,64 рублей – по арендной плате, за период с 23.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 404 243,55 рубля – по компенсации коммунальных услуг. 

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Доказательств возвращения арендуемых помещений по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора в сумме 748 650 рублей также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, поскольку ответчик указывает на отсутствие задолженности за 2016 год, в то время как истцом предъявлена задолженность за период с 24.09.2018 по 30.04.2019.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 168 579,70 рублей за период с 30.04.2017 по 30.04.2019 в силу следующего.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены на задолженность по арендной плате. Вместе с тем, истцом за аналогичный период предъявлена к взысканию договорная неустойка.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 526 256,21 рублей, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ,  33317 и 33321 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за требование, в удовлетворении которого судом отказано в сумме 1 242,83 рубля, а ответчик признается плательщиком государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 70 231,17 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение +» в пользу ООО «БАРЕНЦ САЙФ» 9 526 256 руб. 21 коп., в том числе: 1 869 999 руб. 00 коп.  - долг по арендной плате, 2 326 468 руб. 64 коп. – штрафные санкции за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 404 243 руб. 55 коп. – долг по компенсации затрат за коммунальные услуги, 4 176 895 руб. 02 коп. – штрафные санкции за нарушение сроков оплаты компенсации коммунальных затрат, 748 650 руб. 00 коп. – штрафные санкции за просрочку возврата имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАРЕНЦ САЙФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 242 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Возрождение +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 231 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.