Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9483/2022

г. Рязань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622909000097, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Рязанская область)

о взыскании убытков в сумме 10400 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 10400 руб., представляющих собой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА.

Определением суда от 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору ОСАГО серии XXX №0150545998.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по Договору ОСАГО серии XXX №0137860851.

15.02.2021 ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.03.2021 САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП ФИО2

04.03.2021 ТС передано ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

25.08.2021 приняты выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ, в котором указаны недостатки некачественного ремонта.

26.08.2021 ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации осмотра ТС с целью обнаружения недостатков восстановительного ремонта.

06.09.2021 в САО "ВСК" поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения, оплату эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

15.09.2021 САО "ВСК" оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СТОА (ИП ФИО2), что подтверждается платежным поручением №73737 на сумму 309561 рублей.

16.09.2021 САО "ВСК" письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт ТС для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.07.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 10400 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 12.07.2022 САО "ВСК" произвело выплату ФИО3 в размере 10400 руб. (п/п №225984 от 26.07.2022).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей стороне денежных средств в размере 10400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит требования САО "ВСК" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.2. Договора, заключенного между САО "ВСК" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), Исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в Направлении на ремонт Заказчика и калькуляции на ремонт.

Пунктом 5.1. Договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4. Договора при поступлении претензии на качество ремонта, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

В случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора (п 5.6. Договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком несет станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2022 с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 10400 руб. Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.07.2022 № У-22-67980/3020-004.

Стороны не оспаривают, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественно. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что заявленный размер убытков является неверным и то, что недостатки транспортного средства, в объеме указанном истцом, не являются следствием некачественного ремонта, выполненного предпринимателем, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, следует признать, что виновными действиями ответчика в связи с оказанием им некачественного ремонта причинен истцу ущерб на сумму 10400 руб., поскольку последний указанную сумму выплатил ФИО3

Остальные суммы, связанные с выплатами истцом (страховщиком) в случае нарушения в установленные сроки обязательств перед ФИО3 у А.Ю., предметом спора по настоящему делу не являются и истцом не заявляются ко взысканию с ответчика. В указанной части позиция ответчика ошибочна и не влияет на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд признает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622909000097, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) убытки в сумме 10400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман