Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4538/2025

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА" (адрес: 630022,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2005),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 196246, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - Продавец/ Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее - Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2607/ППС-24 от 26.07.2024.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 10.03.2025.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.07.2024 между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 2607/ППС-24 от 26.07.2024 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 от 26.07.2024 к Договору Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации поставить товар, а покупатель в течение 45 рабочих дней с даты поставки товара произвести оплату.

Исполнение обязанности по поставке Товара подтверждается документом об отправке товара от 13.08.2024, документом об отправке товара от 09.08.2024 , УПД № 562 от 08.08.2024, УПД № 564 от 13.08.2024. Товар поставлен покупателю 22.08.2024 и 23.08.2024 соответственно. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 26 от 02.10.2024, подписанному Поставщиком и Покупателем, размер обязательств Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 02.10.2024 составил 4 819 590,00 руб., в т. ч. НДС – 20%.

Учитывая дату поставки, Покупатель обязан был в срок до 25.10.2024 (включительно) полностью оплатить Товар.

22.11.2024 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов № 1 от 09.01.2025, размер задолженности Покупателя по основному долгу составляет 2 409 795,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Учитывая, что оплата Товара Покупателем произведена не в полном объеме, требования Поставщика о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Поставщиком заявлено о взыскании неустойки в размере 145 792,60 руб. за период с 26.10.2024 по 15.01.2025 и далее на сумму задолженности по договору в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 до даты фактической выплаты задолженности, но не более 10% (240 979,50 руб.), что соответствует условиям Договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕРРА» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 2 409 795 рублей; неустойку за период с 26.10.2024 по 15.01.2025 в размере 145 792 рубля 60 копеек; неустойку на сумму задолженности по договору (2 409 795 рублей) в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10% (240 979,50 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Прокофьева А.В.