ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2770/2021

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии ФИО1 лично, 

от  ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

от  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 февраля 2024 года по делу № А13-2770/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 122 700 руб. 

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление ФИО3 принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигма».

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Папа Карло и Ко», ФИО9, ФИО1.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после несения всех расходов на заготовку древесины подрядчиками на счета Общества должно было поступить 12 863 600 руб. (при реализации древесины в сортиментах),                10 862 700 руб. (при реализации древесины в хлыстах) по договорам поставки древесины, без учета иных отраженных в бухгалтерском балансе затрат, поскольку они учтены экспертами при определении данной стоимости реализации древесины.

Заключением экспертизы подтверждено причинение Обществу  убытков в виде недополученной выручки в размере 12 863 600 руб. (при реализации древесины в сортиментах), 10 862 700 руб. (при реализации древесины в хлыстах) в связи с непоступлением денежных средств в пользу Общества по сделкам об отчуждении древесины.

Реализованная древесина на сумму 12 863 600 руб. (при реализации древесины в сортиментах), 10 862 700 руб. (при реализации древесины в хлыстах) не могла быть оплачена путем взаимозачетов встречных однородных требований по оплате работ по охране, защите и воспроизводству лесов, поскольку указанные обязанности подлежали исполнению силами и за счет покупателей.

Проведение ФИО1 взаимозачетов привело к непоступлению в бюджет Общества как минимум 10 862 700 руб.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания отсутствия убытков.

Ответчиком не представлены основания для корректировки бухгалтерской документации после предъявления принятия иска к производству. На протяжении двух с половиной лет рассмотрения спора ответчик в каждое судебное заседание предоставлял новые уточненные сведения и изменял информацию о размере выручки от реализации древесины, представлял новые документы в обоснование проведения взаимозачетов с контрагентами. Часть документов по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству не раскрывалась им до получения результатов экспертизы.

Корректировка бухгалтерской отчетности осуществлялась ФИО1 исходя из изменения размера исковых требований, чтобы сумма выручки от реализации древесины была равна величине затрат. От проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества ответчик уклонялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и недостоверности представляемых ответчиком доказательств, не позволяют применить к ФИО1 презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он действовал разумно. В частности, отсутствуют доказательства поиска контрагентов для отчуждения древесины на наиболее выгодных условиях, пояснения о причинах отсутствия работающего расчетного счета в течение всего спорного периода, а также пояснения о целях экономической модели деятельности, при которой величина затрат неизменно должна равняться величине выручки.

Размер исковых требований составляют также убытки, причиненные Обществу в результате назначения административного штрафа по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 260 000 руб.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что погашение данных штрафов за ООО «Сигма» третьими лицами является ничтожной сделкой.

В том случае, если освобождение от уплаты штрафов имело встречное представление в виде скидок на продаваемую древесину и т. п., такое освобождение от обязанности оплатить штрафы осуществлялось за счет уменьшения имущественной базы Общества и причинения тем самым Обществу убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в отзыве, он и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» создано 10.04.2006, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц                     (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО3 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 % (запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2017), вторым участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 50 % является ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ 23.12.2021). 

Генеральным директором Общества выступает с 10.04.2006 ФИО1, также ответчик являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 % в период с апреля 2006 года по декабрь 2021 года.

По мнению ФИО3, ФИО1 причинил Обществу убытки в размере 11 122 700 руб., в том числе:

1-й эпизод: в сумме 10 862 700 руб. (причинение ответчиком Обществу убытков в результате того, что Общество не получило встречного предоставления за реализованную в 2017-2019 годах древесину в указанном размере).

2-й эпизод: в размере 260 000 руб. (причинение ответчиком                          ООО «Сигма» убытков в результате привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафов в указанной сумме).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                                   (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

По первому эпизоду, по мнению истца, ответчик причинил  Обществу убытки в результате того, что ООО «Сигма» не получило встречного предоставления за реализованную в 2017-2019 годах древесину в размере                        10 862 700 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сигма» и Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) заключили договор от 06.08.2009 № 02-02-16/865-2009 аренды лесного участка в Бобровском участковом лесничестве Нюксенского районного отдела – государственного лесничества на территории Нюксенского муниципального района Вологодской области, согласно которому ООО «Сигма» получило право пользования лесным участком, а также приняло на себя обязанности, в том числе по внесению арендной платы, разработке проекта освоения лесов, работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом земельном участке, осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления, уход за лесом и другие.

В период с 2017 по 2019 год Обществом осуществлялась заготовка древесины на лесном участке площадью 11 922 га, местоположение: Вологодская область, Нюксенский муниципальный район, Нюксенский районный отдел – государственное лесничество, Бобровское участковое лесничество

<

...>, 94-109, арендуемом Обществом по заключенному с Департаментом договору от 06.08.2009, а также реализация заготовленной древесины.

Согласно лесным декларациям и отчетам об использовании лесов, представленным в материалы дела, Обществом заготовлено древесины: 

в 2017 году – 13 415 куб. м; 

в 2018 году – 27 495 куб. м; 

в 2019 году – 8 698 куб. м.

Ответчик указывает, что ООО «Сигма» в рассматриваемый период                   (2017-2019 годы) не располагало необходимыми силами и средствами для самостоятельного выполнения работ по заготовке древесины, ее вывозу из лесных участков, а также работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом Обществом лесном участке, в связи с чем привлекало для выполнения данных работ третьих лиц.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов                  (том 15, листы 39-42), договор купли-продажи техники от 22.12.2014 (том 16, лист 69), отчетность Общества в отношении работников, трудовые договоры, должностные инструкции на работников.

Так, из представленных документов следует, что в период с 2017 по                2019 год в штате Общества имелось четыре работника: генеральный директор, мастер леса и два помощника мастера леса. В 2016 году в штате Общества имелась также должность бухгалтера. В должностные обязанности генерального директора, мастера леса, помощников мастера леса и бухгалтера не входило непосредственное выполнение работ по заготовке древесины и работ, предусмотренных договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом Обществом лесном участке. Транспортных средств и специальной техники у Общества не имелось. За ООО «Сигма» была зарегистрирована единица транспортного средства – прицеп-сортиментовоз, на шасси НЕФАЗ 8332, 2011 года выпуска, который продан по договору купли-продажи от 22.12.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 08.06.2022 назначена экспертиза по вопросам рыночной стоимости древесины, заготовленной в 2017, 2018, 2019 годах на лесном участке, предоставленном ООО «Сигма» на основании договора аренды от 06.08.2009. Проведение экспертизы поручено оценщику ФИО11.

Определением суда от 28.10.2022 в связи с поступлением от оценщика ФИО11 письменных пояснений о невозможности проведения судебной экспертизы произведена замена эксперта при проведении экспертизы по делу                    № А13-2770/2021. Проведение экспертизы поручено закрытому                    акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации»). 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 24.03.2023 № 09-03-2023 рыночная стоимость заготовленной ООО «Сигма» древесины при реализации на условиях, где покупатель древесины одновременно выступает подрядчиком на выполнение работ по заготовке древесины и за свой счет выполняет лесозаготовительные работы, а также на условиях самовывоза покупателем древесины из лесосек, где покупатель выполняет за свой счет мероприятия по вывозу древесины из лесосек, составила:

в 2017 году в сортиментах – 2 449 400 руб., в хлыстах – 2 250 600 руб.;

в 2018 году в сортиментах – 6 125 200 руб., в хлыстах – 5 628 300 руб.;

в 2019 году в сортиментах – 4 289 000 руб., в хлыстах – 2 983 800 руб.

Общая рыночная стоимость заготовленной ООО «Сигма» древесины за рассматриваемый период (2017-2019 годы) составила 12 863 600 руб. (в сортиментах), 10 862 700 руб. (в хлыстах).

Согласно договорам купли-продажи древесины, товарным накладным Общество осуществило реализацию древесины в 2017 году на сумму                      3 695 510 руб., в 2018 году – 7 503 420 руб., в 2019 году – 3 545 250 руб., всего за данный период на сумму 14 744 180 руб.

Из материалов дела следует, что оплата за реализованную Обществом древесину производилась покупателями – индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Папа Карло и Ко», ФИО1, ФИО9 путем взаимозачетов встречных однородных требований, в том числе по оплате работ (услуг) по охране, защите воспроизводству лесов, внесению арендных платежей и пеней по арендных платежам в бюджет Вологодской области, оплате пожарного оборудования, иных текущих расходов Общества. Договоры подряда, соглашения о взаимозачете, платежные поручения представлены в материалы дела.

ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ООО «Папа Карло и Ко» в отзывах указали на наличие встречных обязательств с ООО «Сигма» и соглашений о взаимозачетах. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непоступления оплаты в пользу ООО «Сигма» за реализованную в 2017-2019 годах древесину опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, факт причинения убытка Обществу по данному эпизоду отсутствует.

Возражения истца в отношении сданной уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Сигма», представленных документов по взаимозачетам, поступивших как от ответчика, так и от третьих лиц, рассмотрены и правомерно отклонены судом.

Так, ООО «Сигма» первоначально сдана бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которой за 2017 год доход составил                  4 445 000 руб., за 2018 год – 0 руб., за 2019 год – 3 500 000 руб. 

В последующем ООО «Сигма» в налоговый орган 05.07.2021 сдана уточненная бухгалтерская отчетность за рассматриваемый период, согласно которой за 2017 год доход составил 3 696 000 руб., за 2018 года –                           7 503 000 руб., за 2019 год – 3 097 000 руб.

Ответчик, давая пояснения по факту сдачи уточненной бухгалтерской отчетности, указал на наличие корпоративного конфликта в ООО «Сигма» между ФИО3 (50 %) и ФИО1 (50 %). ФИО1 указывает, что наличие корпоративного конфликта между участниками существенно повлияло на осуществление нормальной хозяйственной деятельности Общества. В настоящее время Обществом проведен анализ хозяйственной деятельности за спорный период и внесены коррективы в бухгалтерскую отчетность.

Как верно указал суд, наличие корпоративного конфликта подтверждается представленным в материалы дела решением суда от 01.02.2019 по делу № А13-17963/2018, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 05.10.2018 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО3, а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку                            № 67 от 11.12.2019 о прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование сдачи уточненной отчетности в 2021 году ответчик также указал на состояние здоровья и представил медицинские документы, из которых следует, что в рассматриваемый период у него имелись заболевания, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Доводы истца в отношении представленных ответчиком и третьими лицами документов о выполнении контрагентами Общества работ по охране, защите и воспроизводству лесов и проведении с данными контрагентами зачета встречных однородных требований по оплате данных работ в счет оплаты реализованной древесины также правомерно отклонены судом.

Так,  факт выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом Обществом лесном участке подтверждается сведениями, предоставленными Департаментом (письма от 30.08.2023 и 20.09.2023, акты сдачи-приемки работ между Нюксенским государственным лесничеством и Обществом (том 15, листы 13-37).

Как указано выше и учтено судом, у Общества фактически отсутствовали собственные силы и средства (специальная техника, подготовленный персонал) для самостоятельного выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также работ по заготовке древесины и ее вывозу из лесосеки.

С учетом изложенного доводы истца о том, что Общество не получило встречного предоставления за реализованную в 2017-2019 годах древесину в размере 10 862 700 руб., опровергаются материалами дела. 

Истец не представил доказательства, что у Общества была реальная возможность в спорном периоде реализовать древесину на более выгодных условиях, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности расчета убытков истца.

Факт причинения Обществу убытков в указанном размере не доказан, поэтому в данной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По второму эпизоду, по мнению истца, ответчик причинил Обществу убытки в результате привлечения ООО «Сигма» к административной ответственности в виде штрафов в общем размере 260 000 руб. 

Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, постановлением от 05.07.2019 № 16/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Уплата штрафа произведена за Общество ФИО7 по платежному поручению от 30.09.2019 № 138 в счет взаимных расчетов ФИО7 с ФИО9, осуществлявшим заготовку древесины на арендуемом у ООО «Сигма» лесном участке и допустившим лесонарушение, за которое  Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 06.08.2019 № 16/26 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб. Уплата этого штрафа произведена за Общество ФИО7 по платежному поручению от 30.09.2019 № 140 в счет взаимных расчетов ФИО7 с ФИО5, осуществлявшим заготовку древесины на арендуемом у ООО «Сигма» лесном участке и допустившим лесонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 06.08.2019 № 16/27 Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб. Уплата данного штрафа произведена за Общество ФИО12 (директор ООО «Папа Карло и Ко») по платежному поручению от 29.08.2019 № 545  в счет взаимных расчетов ФИО12 с ООО «Папа Карло и Ко», осуществлявшим заготовку древесины на арендуемом у                      ООО «Сигма» лесном участке и допустившим лесонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 06.08.2019 № 16/30 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 53 000 руб. Уплата этого штрафа произведена за Общество ФИО7 по платежному поручению от 30.09.2019 № 142  в счет взаимных расчетов ФИО7 с ФИО5, осуществлявшим заготовку древесины на арендуемом у ООО «Сигма» лесном участке и допустившим лесонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 06.08.2019 № 16/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб. Уплата данного штрафа произведена за Общество ФИО7 по платежному поручению от 30.09.2019 № 143, осуществлявшим заготовку древесины на арендуемом у ООО «Сигма» лесном участке и допустившим лесонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

В материалы дела представлены письма ФИО7 и ФИО12 с пояснениями об основаниях перечисления денежных средств в счет уплаты штрафов за ООО «Сигма» (том 5, листы 7, 8).

По запросу суда письмом от 01.07.2021 Департамент представил копии документов по привлечению ООО «Сигма» к административной ответственности, в том числе протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания, платежные поручения об уплате штрафов  (том 3, листы 41-61; том 3, листы 86-90).

Действительно, ООО «Сигма» привлечено к административной ответственности пять раз, назначено наказание в виде штрафов в общем размере 260 000 руб., которые уплачены не Обществом.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд верно исходил из того, что привлечение ООО «Сигма» к административной ответственности не может расцениваться как выходящее за рамки обычного явления в области уставной деятельности. Наличие прямой причинно-следственной связи между                     какими-либо неразумными и недобросовестными действиями его генерального директора и наложением штрафа на Общество не подтверждается. 

Наступившие для Общества негативные последствия, в связи с взысканием с него штрафных санкций в период, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не возбуждено, к административной ответственности это лицо не привлечено.

Соответственно, сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа в совершении Обществом административного правонарушения, повлекшего назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика как единоличного исполнительного органа Общества.

Имеющиеся нарушения при отсутствии вышеназванных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) ответчика в совершении административного правонарушения Обществом и, как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

Таким образом, поскольку отсутствует факт причинения Обществу убытков в результате его привлечения к административной ответственности в виде штрафов в общем размере 260 000 руб., потому в данной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поведение ФИО1 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах Общества, привело к нарушению его прав, к возникновению убытков, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Юридический состав убытков (статья 15 ГК РФ), совершение ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками, вина ответчика во вменяемом правонарушении в данном споре не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                  2024 года по делу № А13-2770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова